Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21085/2021[88-23398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, из которых: просроченная ссуда - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты по просроченной ссуде - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка по ссудному договору - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойка на просроченную ссуду - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, иные комиссии "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ОРЕL Аstra цвет белый, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки ОРЕL Аstra цвет белый, 2012 года выпуска.

В соответствии с его условиями ответчику были предоставлены "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек путем их зачисления на текущий счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк", под 20, 7% годовых на срок 60 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи, однако нарушил принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал банку в залог названный выше автомобиль.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; просроченные проценты "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты по просроченной ссуде "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка по ссудному договору "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойка на просроченную ссуду "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, иные комиссии - "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, ОРЕL Аstra цвет белый, 2012 года, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления изменить, снизив размер взысканной судами неустойки до "данные изъяты" рублей. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кассатор обращает внимание на то, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, взысканная неустойка составляет 9 % от сумы основного долга и больше чем в 2 (два) раза превышает проценты за пользования предоставленным кредитом. Считает, что имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с "данные изъяты" рублей 11 копеек до "данные изъяты" рублей, что составляет 1, 5 процента от суммы основного долга.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 819, 425 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный банком расчет задолженности, и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела. Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных истцом расчетов, составила: просроченная задолженность - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, иные комиссии - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка на остаток основного долга - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойка на просроченную ссуду - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Из материалов дела следует, что совокупный размер взысканной с ответчика неустойки составляет 8, 67% от суммы его задолженности по основной сумме кредита и процентам.

Сведений о том, в чём заключается её несоразмерность и на каком основании суд, проигнорировав условия заключенного сторонами договора, должен снизить её до 1, 5%, а также обоснования снижения неустойки именно до этой суммы, ответчиком не представлено.

При этом, судами установлено, что до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен. Ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора, заключенного с банком.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи