Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22263/2021[88-24785/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 02-1246/43/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в 15 час. 00 мин, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N управлением ФИО2 и Geely GC6, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 Поскольку ответчик заявил о желании оформлять ДТП с сотрудниками полиции, истцом в 15 час. 02 мин. был осуществлён звонок по телефону 102 для вызова экипажа ДПС на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Ожидание прибытия экипажа ДПС и процедура оформления ДТП заняли значительный промежуток времени. Фактически участники ДТП были отпущены с места ДТП после 19 час. 00 мин. Истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК "Ореанда" был заключён договор об оказании юридических услуг. По условиям Договора, истец должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в офис заказчика, расположенный по адресу: "адрес", офис 212 и совместно разработать договорную документацию по пользованию электроснабжения садоводами, подключё ФИО3 к электросети кооператива. Также истец разрабатывает всю смежную документацию и передаёт заказчику письменные разъяснения (памятки) по досудебному порядку урегулирования споров и процедуре взыскания задолженности с неплательщиков по разработанному им проекту договора. В течение месяца со дня изготовления проекта договора даёт устные консультации и составляет протоколы разногласий к лично разработанному проекту договора, в случае наличия садоводов, желающих произвести подключение и заключить договор на особых условиях. Истец на основании договора обязуется предоставить разработанную документацию до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ для возможности в данный день провести приём членов товарищества с целью заключения договоров. С запросом оказания таких услуг заказчик выступил ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду высокой загруженности графика истца в данный период времени, связанной с участием в судебных заседаниях в качестве защитника или представителя и выполнение иной, смежной работы, ближайшее свободное время для едино разового выполнения такого объёма работ у истца было ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, в связи с чем, сторонами договора было согласовано время и дата оказания услуг - 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истец не смог прибыть в "адрес" и выполнить принятые договорные обязательства перед СПК "Ореанда", в связи с чем упустил получение дохода. Причинно-следственная связь между возникшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью истцу выполнить договорные обязательства - прибыть в согласованное время по адресу расположения заказчика и оказать ему юридическую помощь, очевидна. Размер причинё ФИО3 убытков указан в приобщенной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 37 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств невозможности исполнения договора по вине ответчика, установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в иске, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Судами

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4