Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10522/2021[77-4344/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Лазаревой О.Н, Пластининой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Попова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова Александра Николаевича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденного Попова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения в отношении Попова А.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года

Попов Александр Николаевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 13 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года освобожден 4 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания с 14 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года, а также время содержания под стражей с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 26 января 2021 года прекращено производство по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, предъявленного к Попову А.Н, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда указанный приговор изменен, резолютивная часть приговора уточнена указанием периода зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Попов А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 13 сентября 2020 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считает, что указанное преступление является неоконченным, имел место добровольный отказ от совершения преступления. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года, давая оценку своим действиям, осужденный указывает, что он не пытался выехать со стоянки в другом направлении, отказался от намерений угнать автомобиль, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Обращает внимание на то, что он не имеет водительское удостоверение, не имеет навыков вождения. При этом из показаний потерпевшего следует, что на автомобиле установлена механическая коробка передач, оставляя автомобиль на стоянке, он включил стояночный тормоз. Он в свою очередь не знал, что при включенном двигателе автомобиль начнет движение.

Кроме того, считает, что наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, работал, имеет семью, собирался вступить в брак, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб выплатил в полном объеме, потерпевший на строгом наказании не настаивал, "данные изъяты". Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельства позволяла применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании чего наказание подлежало снижению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова А.Н. государственный обвинитель Тараненко Н.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Попова А.Н. таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Попова А.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Попова А.Н, его виновности в содеянном.

Виновность Попова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ им не оспаривается, а кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 и другими исследованными доказательствами.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Поповым А.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Попова А.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний самого осужденного Попова А.Н, данных им в ходе дознания, показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, а также иных доказательств содержание которых приведено в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о совершении покушения на угон, о добровольном отказе от совершения преступления и необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом достоверно установлено, что в результате целенаправленных и активных действий Попова А.Н. автомобиль был им перемещен с места стоянки. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обнаруженные в салоне автомобиля механические повреждения в области замка зажигания явно свидетельствуют об умысле Попова А.Н. на угон автомобиля и опровергают версию стороны защиты о произвольном начале движения автомобиля. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на угон автомобиля опровергаются также показаниями самого Попова А.Н, данными им в ходе дознания, где осужденный указывал на то, что хотел покататься на машине, после его действий в области замка зажигания отверткой, автомобиль завелся и пришел в движение. Следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наезд на препятствие и оставление Поповым А.Н. в этой связи места совершения преступления, не могут быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления.

То обстоятельство, что Попов А.Н. не имеет водительского удостоверения и навыков вождения, не опровергает выводы суда о виновности Попова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Попова А.Н. не имелось.

Доводы осужденного об обратном основаны на ошибочном толковании положений уголовного закона и не могут являться основанием для иной квалификации действий Попова А.Н, равно как и не влекут за собой прекращения в отношении него уголовного преследования.

При назначении Попову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, "данные изъяты", наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, трудоустройство.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому из преступлений мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда в этой части надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Попова А.Н, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в кассационной жалобы, учтены в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений суд назначил Попову А.Н. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии предусмотренных данной нормой закона условий, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Преступления совершены Поповым А.Н. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 13 сентября 2017 года. Вывод суда о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения в соответствии п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывает.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Попову А.Н. также определен правильно.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Попова А.Н. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который, надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Коробовой М.А, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Попова А.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Попова Александра Николаевича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

О.Н. Лазарева