Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9950/2021[77-4278/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Ломакина В.А, осужденной

Ивановой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ивановой В.Ю. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Иванову В.Ю, ее защитника Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года

Иванова Валерия Юрьевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 6 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Иванова В.Ю. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Иванова В.Ю. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ст. 75, 87, 88 УПК РФ полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Анализируя представленные, стороной обвинения доказательства утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение ей сбыта наркотического средства, не имеется, поскольку не установлен умысел на совершение данного преступления и доказательств, сбыта ею ранее наркотических средств, не представлено.

Утверждает, что ОРМ "проверочная закупка" проведена с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как со стороны правоохранительных органов было подстрекательство к совершению преступления.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что она активно способствовала раскрытию преступления, не препятствовала производству по делу, в связи с чем, полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что суд назначая наказание в виде лишения свободы не дал должной оценки состоянию ее здоровья, а также тому, что она впервые осуждена.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит изменить судебные решения, учитывая все смягчающие обстоятельства, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Иванова В.Ю. совершила незаконный сбыт наркотического средства и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Ивановой В.Ю. суд сослался на ее показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства и выдаче ею наркотического средства, предназначенного для личного потребления.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; свидетеля С, данные которого сохранены в тайне, об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого было приобретено у Ивановой В.Ю наркотическое средство; показаниями свидетелей К. и Ф. участвующих в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве понятых и указавших обстоятельства его проведения.

Также суд сослался на показания свидетелей Б. и И. участвующих в качестве понятых при производстве обыска и указавших обстоятельства обнаружения и изъятия пакетиков с содержимым веществом и мобильных телефонов.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебном решении; заключениями экспертиз, которыми установлены вид и количество наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ивановой В.Ю, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Ивановой В.Ю. в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Ивановой В.Ю. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Ивановой В.Ю. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Ивановой В.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Ивановой В.Ю. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Считать назначенное Ивановой В.Ю. наказание чрезмерно суровым, требующим его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции пересматривая приговор суда по апелляционной жалобе адвоката, проверил доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ивановой В.Ю. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова