Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12521/2021[88-12009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-010506-36 по иску Аздоева Владимира Кадировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Аздоева Владимира Кадировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Поляковой Е.Е, действующей по доверенности от 19 ноября 2020 г. N 8615/138-Д, судебная коллегия

установила

Аздоев В.К. обратился с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 12 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 755 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 г. Мошковским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист ФС N на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "ТРИАЛ" - "Западно-Сибирского Третейского суда" от 20 октября 2017 г. о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков Мануйлова М.В, ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" убытков, связанных с нарушением ответчиками исключительного права автора на произведение в размере 12 500 000 руб.

18 октября 2018 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению по месту открытого должником расчетного счета - в Сибирский банк ПАО "Сбербанк России" на основании заявления истца, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены до настоящего времени. Основанием для отказа в исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе, банк указывает постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N от 27 декабря 2017 г. о наложении ареста на счета должника.

Между тем, ответчиком нарушены положения статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

ПАО "Сбербанк России" исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аздоев В.К. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наложение ареста на денежные средства на счете должника возможно только при наличии судебного постановления, однако судебное постановление о законности ареста, осуществлённого в соответствии с постановлением следователя от 27 декабря 2017 г, в материалах дела отсутствует.

Выводы судов о том, что банк не является лицом, компетентным проверять законность наложения ареста, о преюдициальности решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2019 г. являются неверными.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не имеет необходимых реквизитов (печати и подписи), сведения о наличии ИП N на сайте ФССП России отсутствуют.

Представленные банком сведения не отвечают требования статьи 71 ГПК РФ и противоречат сведениям общедоступного банка данных исполнительных производств.

Заявление о подложности вышеуказанных доказательств судом первой инстанции проигнорировано.

На кассационную жалобу от ПАО "Сбербанк России" поступили возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, в том числе по причине наличия на исполнении банка исполнительных документов, предъявленных к расчетному счету ООО "ПЛАСТ-ГРУПП", более высокой очереди.

В судебном заседании суда представитель ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из решения Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-1098/2019 от 7 февраля 2019 г, вступившего в законную силу 12 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявления Аздоева В.К. о признании незаконными действий СБ "ПАО Сбербанк России", имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 26 сентября 2018 г. Мошковским районным судом Новосибирской области было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по ООО "ТИАЛ" - "Западно-Сибирского Третейского суда" от 20 октября 2018 г. по делу N Н-2017/15-09 о взыскании в пользу Аздоева В.К. солидарно с Мануйлова М.В. и ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" суммы возмещения убытков, связанных с нарушением ответчиками исключительного права автора на произведение - программу для ЭВМ "Нефтехимия-Логистика и Склад", интеллектуальные права на которою принадлежат Аздоеву К.В, в размере 12 500 000 руб.

18 октября 2018 г. Аздоев В.К. обратился в СБ "ПАО "Сбербанк Росси" с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк, представив ответчику оригинал исполнительного листа N ФС N от 17 октября 2018 г.

Исполнительный документ бы принят банком на исполнение, сформировано инкассовое поручение N от 29 октября 2018 г. на сумму 12 500 000 руб, между тем по причине отсутствия денежных средств на счете должника документ был помещен в картотеку для ожидания.

На момент предъявления истцом исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда, в банке находились и находятся иные исполнительные документы о наложении ареста в отношении должника ООО "ПЛАСТ-ГРУПП", а именно: постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 марта 2018 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП РФ по г. Москве в рамках исполнительного производства N на сумму 2 500 000 руб.; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке в случаях, не терпящих отлагательства от 27 декабря 2017 г, вынесенное следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по городу Москве в рамках уголовного дела N на всю сумму, имеющуюся на счете, а также на поступающие впоследствии денежные средства; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 декабря 2017 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N на сумму в размере 13 000 000 руб.; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 2 февраля 2018 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Бабушкинского района в рамках исполнительного производства N на сумму в размере 6 878 253 руб.

На момент рассмотрения дела N 2-1098/2019, исполнительный лист выданный Аздоеву В.К. в рамках дела N 13-158/2018 находится на исполнении у банка, истцом указанный исполнительный лист не отзывался, в связи с отсутствием свободных денежных средств на счете должника исполнительный лист помещен в очередь не исполненных в срок требований.

Аздоев В.К, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на то, что требование исполнительного листа банком до настоящего времени не исполнены, а арест на счет, наложенный следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве в рамках уголовного дела N не является законным, поскольку следователем не было получено постановление суда о законности данного ареста, вследствие чего, истцу причинены убытки в размере неполученного по исполнительному листу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 855, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2019 г, в том числе наличие арестов на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ПЛАСТ-ГРУПП", наложенных как в рамках уголовного судопроизводства, так и постановлениями судебных приставов-исполнителей и налоговых органов, а также картотеки в размере превышающем требования истца, в том числе имеющих приоритетную очередность удовлетворения, ни один из выставленных на момент вынесения решения суда запретов отменен не был, пришли к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70).

На случай недостаточности денежных средств действует установленная в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств со счета.

Доводы заявителя со ссылкой на неисполнение банком положений статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как исполнение требований исполнительного документа, предъявленного истцом, объективно было невозможным в том числе по причине наличия кредиторов более высокой очереди, с требованиями, превышающими размер требований истца.

Действующее законодательство не предоставляет банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в рамках уголовного дела, в том числе после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста, не наделяет его правом проверять его обоснованность, так как заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав в порядке уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3332-О), чем заявитель сам не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что банку уведомлением от 06.05.2019 N 38/11СЧ-502, сообщено, что действие ареста, наложенного постановлением следователя от 27 декабря 2017 г, продолжается.

Доводы кассационной жалобы относительно противоречий между представленной Банком информацией и информацией, имеющейся в общедоступной Базе данных исполнительных производств, опровергается имеющимися в деле постановлениями о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства на бумажном и электронном носителях, представленных ответчиком, сведения об отмене которых в установленном порядке отсутствуют.

Указанным документам, вопреки доводам кассационной жалобы о непринятии судом мер, предусмотренных статьей 186 ГПК РФ по заявлению стороны истца в суде первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком доказательств, судами дана объективная оценка.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аздоева Владимира Кадировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н. Кравченко