Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12846/2021[88-14277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0001-01-2020-004169-66 (N 2-1625/2020) по иску В.В.М. к Министерству внутренних дел России по Республике Алтай, отделению Министерства внутренних дел России по Улаганскому району Республики Алтай о признании незаконным отказа в установлении, начислении и выплате денежного довольствия, возложении обязанности установить, исчислять денежное довольствие с применением коэффициента за службу в высокогорном районе, взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия

по кассационной жалобе представителя В.В.М. - К.А.К, действующего на основании доверенности, на решение Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.В.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Алтай (далее- МВД по Республике Алтай), отделению Министерства внутренних дел России по Улаганскому району Республики Алтай (далее- ОМВД по Улаганскому району) о признании незаконным отказа в установлении, начислении и выплате денежного довольствия, возложении обязанности установить, исчислять денежное довольствие с применением коэффициента за службу в высокогорном районе, взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12 августа 2014 г. она проходит службу в ОМВД по Улаганскому району, занимает должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОМВД по Улаганскому району. В период с 12 августа 2014 г. по 31 декабря 2018 г. ответчиками выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря, к которым относится Улаганский район Республики Алтай.

Полагает, что недоплата за вышеуказанный период составила 228 759, 77 руб. 19 марта 2020 г. на имя начальника ОМВД по Улаганскому району был подан коллективный рапорт о необходимости доначисления и выплаты денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2.

14 августа 2020 г. временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Улаганскому району ей отказано в доначислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2, поскольку с.Улаган расположено на высоте 1240 м над уровнем моря, то есть менее 1500 м.

Денежное довольствие с учетом коэффициента 1, 2 и суммарного показателя 1, 9 за 2019 год ответчиками в добровольном порядке начислено и выплачено, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и незаконности отказа в выплате.

По мнению истца, оснований полагать, что срок для обращения в суд является пропущенным, не имеется, поскольку только из ответа от 14 августа 2020 г. истцу стало известно об отказе в установлении, начислении и выплате коэффициента 1, 2 (суммарного 1, 9), кроме того, недоначисление положенной части довольствия носит длящийся характер.

Исковые требования предъявлены к МВД по Республике Алтай как главному распорядителю бюджетных средств на выплату денежного довольствия, несущему дополнительную субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по выплате денежного довольствия, и к ОМВД по Улаганскому району как к непосредственному работодателю, обеспечивающему начисление и выплаты денежного довольствия.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просила признать незаконным отказ МВД по Республике Алтай в установлении, ОМВД России по Улаганскому району от 14 августа 2020 г. в начислении и выплате ей денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2; возложить обязанность на МВД по Республике Алтай установить, а на ОМВД России по Улаганскому району исчислять ей денежное довольствие, как проживающей в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1, 9 с 1 января 2014 г. до завершения прохождения службы в ОМВД России по Улаганскому району; взыскать с ОМВД России по Улаганскому району в ее пользу недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 228 759, 77 руб, возложив субсидиарную ответственность за выплату на МВД по Республике Алтай.

Определением суда от 23 декабря 2020 г. прекращено производство по делу в части требований В.В.М. о взыскании с ОМВД по Улаганскому району, МВД по Республике Алтай за период службы в сентябре 2020 года не начисленной части денежного довольствия за службу в высокогорном районе исходя из коэффициента 1, 2.

Решением Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем В.В.М. - К.А.К, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2021 г, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя МВД России. МВД по Республике Алтай, ОМВД по Улаганскому району, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2014 г. Пашкунова (в настоящее время - В.В.М.) В.М. принята на службу в отдел МВД России по Улаганскому району в качестве стажера в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) с испытательным сроком 6 месяцев.

12 августа 2014 г. с П.В.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому истец обязалась выполнять обязанности по должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Улаганскому району, на неопределенный срок.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Улаганскому району от 28 августа 2019 г, составленного за период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. установлено, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N239 "Об отнесении районов Республики Г.АА. к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов" (далее- Постановление Правительства РФ от 9 апреля 1992 г. N 239), Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" (далее - Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1237), сотрудникам ОМВД по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере -1, 2.

19 марта 2020 г. сотрудники ОМВД России по Улаганскому району обратились к начальнику отделения с коллективным обращением о выплате недоначисленной с 1 января 2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N.

3 апреля 2020 г. на указанное обращение начальником ПО МВД по Республике Алтай С.М.С. дан ответ о недопустимости коллективных служебных споров в органах внутренних дел и отсутствии правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения.

16 июня 2020 г. В.В.М. обратилась к начальнику ОМВД с рапортом о выплате недоначисленной с 12 февраля 2014 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря, в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N1237, ссылаясь на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД по Улаганскому району от 28 августа 2019 г.

14 августа 2020 г. указанное обращение рассмотрено и В.В.М. направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты недоначисленной части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г. (в первоначальном иске - с 12 августа 2014 г. по 31 декабря 2018 г.) выплата денежного довольствия истцу производилась без учета коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части спорного периода с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), о пропуске которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции" к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных данным законом.

Как верно указано судами, нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, поэтому общие нормы законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Поскольку спорная выплата производится сотрудникам в связи с прохождением службы, то рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3.

Понятие денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определено Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ, согласно ст. 2 которого денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Пунктом 8 ч. 6 названной статьи к дополнительным выплатам отнесены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N 239 Кош-Агачский и Улаганский районы Республики Горный Алтай отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Согласно п. 2 в Кош-Агачском и Улаганском районах Республики Горный Алтай установлены: единый районный коэффициент в размере 1, 4; коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 1, 3 и коэффициенты за работу в высокогорных районах на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Ранее действовавшим Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960 (действовавшего до 31 января 2013 г.), п. 7 также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

При этом, как указал в Определении от 23 октября 2014 г. N2306-О Конституционный Суд Российской Федерации, на которое также ссылается истец, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Правовое значение в данном случае имеет не только то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении права, но и то, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Как установлено судом, коэффициент к денежному довольствию в размере 1, 2 за службу в высокогорных районах подлежал выплате ежемесячно, следовательно, получая ежемесячно заработную плату за период с февраля 2014 года по декабрь 2018 года без учета начислений указанного коэффициента, истец не могла не знать о нарушении своих прав.

Следовательно, довод кассатора о том, что истцу стало известно о нарушенном праве только 14 августа 2020 г. из ответа на ее обращение, не свидетельствует об ином начале течения срока обращения в суд и об уважительности причин пропуска срока.

Вопреки доводам кассатора о том, что суды не установили начало исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судами указано на то, что самым поздним заявленным истцом к взысканию периодом является декабрь 2018 года, относительно которого срок на обращение в суд истек 26 марта 2019 г. (истец обратилась с иском 31 августа 2020 г).

Предоставленное ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) сотрудник должен реализовать в течение трехмесячного срока, предусмотренного данным законом, чего в данном случае не установлено.

Постановления Правительства РФ от 9 апреля 1992 г. N239 и от 30 декабря 2011 г. N1237 об отнесении Улаганского района Республики Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера и установлении в Улаганском районе Республики Алтай коэффициента к заработной плате за работу в высокогорном районе на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1, 2, относятся к информации, находящейся в свободном доступе, истец мог знакомиться с данными нормативными актами и имел возможность проверить размер начисляемого денежного довольствия, в связи с чем, доводы стороны истца, сводящиеся к недобросовестности ответчиков в нарушении прав истца на своевременные начисление, выплату коэффициента за службу в высокогорных районах в период с февраля 2014 года по декабрь 2018 года несостоятельны.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз.3 п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что суды не исследовали факт получения истцом расчетных листов, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался. В случае неполучения расчетных листов истец был вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо отказа ответчика в предоставлении расчетных документов.

Также несостоятельны доводы жалобы, сводящиеся к тому, что поскольку В.В.М. не уволена, то подлежит применению п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Однако в рассматриваемом случае судами установлено, что за период с февраля 2014 года по декабрь 2018 года включительно спорная надбавка истцу не начислялась. При таких обстоятельствах, оснований для применения указанного разъяснения не имеется.

Довод жалобы о том, что к требованиям работника, при условии признания этих требований правомерными, не подлежит применению срок давности обращения в суд, основан на неверном понимании материального закона.

Нормы ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, в соответствии с которым, закон не ограничивает объем удовлетворяемых денежных требований, обращенных к работодателю. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение по требованию работодателя срока давности обращения работника за защитой своих прав.

Применение норм ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает и не ограничивает применение норм ч.4 ст.72 Федерального закона N342-Ф3, как на то указано в кассационной жалобе.

Руководствуясь ч.4 ст.72 Федерального закона N342-Ф3, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, при этом разъяснил право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суждение о неверном распределении судом бремени доказывания является голословным.

Суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований, так как основное требование истца судом оставлено без удовлетворения.

Доводы кассатора о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований об оспаривании отказа МВД по Республике Алтай в установлении, ОМВД России по Улаганскому району от 14 августа 2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2 за службу в высокогорных районах был предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что указанный довод не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку судом первой инстанции требования в указанной части разрешены по существу.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.В.М. - К.А.К, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: