Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14072/2021[88-13514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Томска гражданское дело N 70RS0009-01-2020-005475-38 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 8 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от 1 июня 2020 г. в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2020 г. ФИО2 взяла у него в долг 200 000 руб, о чем составлена расписка. Денежные средства ответчик обязалась возвратить в срок до 8 июня 2020 г, однако в указанный срок принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Северского городского суда Томской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021г, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 1 июня 2020 г. в размере 200 000 руб.

Ответчик ФИО2 не согласившись с указанными судебными актами, подала на них кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в представленной истцом расписке от 1 июня 2020 г. отсутствует указание на заемный характер денежных средств и на получение ответчиком денег от истца. Расписка не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа. Кроме того, расписка от 1 июня 2020 г. не является актом приема-передачи денежных средств. Настаивает, что расписка от 1 июня 2020г. была написана ею в обеспечение обязательств по передаче ФИО1 паспорта транспортного средства, что исключает факт заемных отношений между сторонами. Кроме того, ею в судебное заседание представлены выписки по ее банковским картам, которые подтверждают отсутствие поступлений денежных средств ответчику от истца.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции явились ответчик ФИО2, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО1 ФИО5, возражавший против удовлетворения жалобы, истец ФИО1, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 ФИО2 составлена расписка о том, что она обязуется отдать 200000 руб. ФИО1 до 08.06.2020, так как денежные средства были взяты в долг.

Факт написания расписки о возврате суммы в размере 200 000 руб. ответчик ФИО2 не оспаривала. Вместе с тем указала, что расписка была составлена как гарантия передачи паспорта транспортного средства, денежных средств в указанном в ней размере от ФИО1 она не получала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, в подтверждение чего истцом представлена расписка ФИО2 от 01.06.2020, в согласованный сторонами срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила. При этом суд указал, что, поставив свою подпись и написав долговую расписку, ФИО2 подтвердила, что именно на этих условиях она заключала договор займа с ФИО1, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от 01.06.2020г. ФИО1 представил расписку, написанную заемщиком собственноручно. Из ее содержания следует, что ФИО2 обязуется отдать 200 000 руб. ФИО1 до 08.06.2020, так как денежные средства были взяты в долг.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Как обоснованно признали суды, факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается содержанием расписки. При этом подлинность своей подписи в расписке и ее собственноручное написание ФИО2 не оспаривала. Оригинал расписки находится у истца и был представлен суду при рассмотрении дела. Учитывая указание в расписке на факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа, именно на ответчике лежала обязанность данные обстоятельства опровергнуть.

Однако, ссылаясь на безденежный характер расписки и наличие между ответчиком и истцом иных правоотношений, связанных с продажей (обменом) автомобилей, ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила. На подписание расписки с дефектом воли не указывала.

Доводы об отсутствии перечисления денежных средств от истца на ее банковскую карту, не подтверждают неполучение указанной суммы наличными.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 8 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ю. Чунькова

Судьи А. С. Сулейманова

С. Г. Ларионова