Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14652/2021[88-15400/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0046-01-2018-004878-16 по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 132 100 руб.

11 августа 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, которое определением суда от 31 августа 2020 г. было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г. ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 августа 2020 г. было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. частная жалоба ФИО1 на определение суда от 31 августа 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять к рассмотрению заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявление об отмене заочного решения, а также в частной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Из материалов дела следует, что определение суда от 31 августа 2020 г. было направлено в адрес ответчика, указанный им в заявлении об отмене заочного решения, которое было в последствии возвращено органами почтовой службы с отметкой "истек срок хранения".

Срок подачи частной жалобы на вышеуказанное определение истек 21 сентября 2020 г, в то время как, с частной жалобой заявитель обратился 30 октября 2020 г.

Так, в силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции обязанность по направлению копии судебного акта исполнена надлежащим образом, между тем ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременной подаче частной жалобы, заявитель не представил, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, а также оснований полагать, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Поскольку в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 августа 2020 г. было отказано, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения указанную жалобу ФИО4 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 328, пункта 2 части 2 статьи 324, части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание определения суда от 31 августа 2020 г. о возврате заявления об отмене заочного решения, однако оно не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку по существу не проверялось в апелляционном порядке, кассационная жалоба в части обжалования данного определения возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

С учетом установленного, указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций, и к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова