Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15175/2021[88-15860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-000473-88 по иску Третьякова Юрия Николаевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне о возложении обязанностей не чинить препятствия к фактическому разделу жилого дома

по кассационной жалобе Третьякова Ю.Н. на решение Минусинского городского суда от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Третьякова Юрия Николаевича - Казаковой Н.Г, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Ю.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.Н. о возложении обязанностей не чинить препятствия к фактическому разделу жилого дома, ссылаясь на то, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в том числе жилого дома по адресу: "адрес". В результате раздела Третьяковым переданы части дома для обустройства в дальнейшем двух отдельных квартир. С целью исполнения решения суда он дважды пытался возвести разделительную стену, однако ответчик категорически этому препятствует. При возведении разделительной стены, Третьякова Т.А. на своей части дома должна сделать дверной проем, в дальнейшем каждый собственник на своей части дома делает необходимые элементы благоустройства. Ему необходимо решить вопрос с отоплением свой квартиры, а Третьяковой Т.А. необходимо решить вопрос с точками подключения воды и света, чтобы их квартиры не зависели друг от друга. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Третьякову Т.Н. не чинить препятствий в возведении истцом с помощью подсобных рабочих разделительном стены из бруса в соответствии с утвержденным проектом позволяющей изолировать "адрес" от "адрес" доме расположенном в "адрес". Обязать ответчика получить технические условия в организациях Горводоканал и Энергосбыт на подключение водоснабжения и электричества к своей части дома и принять меры к их исполнению.

Решением Минусинского городского суда от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Третьякова Юрия Николаевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне о возложении обязанностей не чинить препятствия к фактическому разделу жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьякова Ю.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный дом является многоквартирным и для его реконструкции необходима проектная документация; полагает, что к спорным правоотношениям подлежала применению ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что для подключения воды и света к части дома ответчика необходимо было только ответчику подать заявку на получение технических условий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2018 г. произведен раздел совместно нажитого в период брака Третьяковым Ю.Н. и Третьяковой ТА. имущества. В собственность Третьякова Ю.Н. передана часть жилого дома по адресу: "адрес", (квартира) площадью 43 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 19, 9 кв.м, жилой комнаты площадью 10, 4 кв.м, коридора площадью 5, 2 кв.м, коридора площадью 3, 7 кв.м, и санузла площадью 3, 8 кв.м. В собственность Третьяковой Т.А. передана часть жилого дома (квартира) площадью 45 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 14, 3 кв.м, кухни площадью 17, 9 кв.м, коридора площадью 4, 8 кв.м, и котельной площадью 8 кв.м. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 марта 2019 г. в указанной части решение Минусинского городского суда оставлено без изменения.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 г, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 г, Третьяков Ю.Н. вселен в указанное жилое помещение, на Третьякову Т.А. возложена обязанность передать ему ключи от входной двери. Вместе с тем, отказано в удовлетворении требований Третьякову Ю.Н. о нечинении препятствий в возведении разделительной стены и реконструкции отопительной системы, возложении обязанности по передаче имущества, освобождению части дома от вещей и компенсации морального вреда.

На основании акта о вселении, составленного судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ, Третьякову Ю.Н. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от входной двери котельной; ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ему были переданы два ключа: от ворот и от входной двери.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в возведении разделительной стены из бруса в соответствии с утвержденным проектом, позволяющей изолировать "адрес" от "адрес" в "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, спор суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 244, ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 30, ст. 25, ст.26, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом имеет единые системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, истцом не доказаны факты наличия проекта реконструкции единых инженерных систем дома, соответствия планируемых работ требованиям безопасности, соблюдения интересов ответчика, согласования ответчиком представленного проекта перепланировки с органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с разделом спорного жилого дома в натуре на две квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом факта ограничения работ по реконструкции жилого дома возведением перегородки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости проекта реконструкции единых инженерных систем дома, необходимости согласования проекта реконструкции всеми собственниками спорного строения, а при недостижении сторонами соглашения относительно проекта необходимости доказать факт соответствия проекта реконструкции интересам каждой из сторон с учетом баланса их интересов и основаны на ошибочном толковании ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи