Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17323/2021[88-16230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-006449-35 по иску Корниенко Татьяны Михайловны к Корниенко Владимиру Николаевичу, Корниенко Зинаиде Григорьевне о признании договор недействительными

по кассационной жалобе Корниенко В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко Т.М. обратилась в суд с иском к Корниенко В.Н, Корниенко З.Г. о признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что Корниенко В.Н. без согласия истца Корниенко Т.М. в браке в марте 2020 г..совершил сделки по отчуждении объектов незавершенного строительства в пользу своей матери в период рассмотрения в Железнодорожном районном суде г Улан-Удэ иска о разделе совместно нажитого имущества. Брачные отношения фактически прекращены в феврале 2020 г..На момент фактического прекращения брачных отношений права требования на спорные объекты были зарегистрированы за Корниенко В.Н. О совершенных сделках ей ничего не было известно, ею предпринимались меры к приостановлению регистрации прав, однако Управлением Росреестра по Республике Бурятия отказано в таком приостановлении. Корниенко Т.М. ссылалась на мнимый характер оспариваемых сделок, поскольку они заключены с целью вывода имущества из раздела между супругами.

На основании изложенного просила признать недействительными 4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Корниенко В.Н. переуступил своей матери Корниенко З.Г. право требования передачи жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, в том числе: однокомнатной квартиры со строительным номером 3, расположенной на 1 м этаже по адресу: "адрес", по договору N об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Вест Плюс" и Корниенко В.Н.; однокомнатной квартиры со строительным номером N, расположенной на 11 м этаже по адресу: "адрес", по договору уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Залан" и Корниенко В.Н.; однокомнатной квартиры со строительным номером N, расположенной на 7м этаже по адресу: "адрес", по договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав, заключенному между ООО "Залан" и Корниенко В.Н.; однокомнатной квартиры со строительным номером 53, расположенной на 11м этаже по адресу: "адрес", по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Бест плюс" и Корниенко В.Н.; применить последствия недействительности путем прекращения права требования ответчика Корниенко З.Г, признании прав требования на спорные объекты за ответчиком Корниенко В.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2021 г. исковые требования Корниенко Татьяны Михайловны к Корниенко Владимиру Николаевичу, Корниенко Зинаиде Григорьевне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2021 г. отменено; принято новое решение, которым исковые требования Корниенко Татьяны Михайловны к Корниенко Владимиру Николаевичу, Корниенко Зинаиде Григорьевне о признании договоров недействительными удовлетворены.

1. Признан недействительным договор уступки права требования по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко Владимиром Николаевичем и Корниенко Зинаидой Григорьевной, и применены последствия его недействительности. Прекращено право требования Корниенко Зинаиды Григорьевны по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 29, 5 кв.м, расположенной на 1 этаже, по адресу: "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым N. Признано за Корниенко Владимиром Николаевичем право требования по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 29, 5 кв.м, расположенной на 1 этаже, по адресу: "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым N.

2. Признан недействительным договор уступки права требования по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко Владимиром Николаевичем и Корниенко Зинаидой Григорьевной, и применены последствия его недействительности. Прекращено право требования Корниенко Зинаиды Григорьевны по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 28, 6 кв.м, расположенной на 11 этаже, по адресу: "адрес", блок 11, строительный номер "адрес" расположенной на земельном участке с кадастровым N. Признано за Корниенко Владимиром Николаевичем право требования по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 28, 6 кв.м, расположенной на 11 этаже, по адресу: "адрес", "адрес" расположенной на земельном участке с кадастровым N.

3. Признан недействительным договор уступки права требования по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко Владимиром Николаевичем и Корниенко Зинаидой Григорьевной, и применить последствия его недействительности. Прекращено право требования Корниенко Зинаиды Григорьевны по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 28, 6 кв.м, расположенной на 7 этаже, по адресу: "адрес", блок 11, строительный номер "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым N. Признано за Корниенко Владимиром Николаевичем право требования по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 28, 6 кв.м, расположенной на 7 этаже, по адресу: "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым N.

4. Признан недействительным договор уступки права требования по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко Владимиром Николаевичем и Корниенко Зинаидой Григорьевной, и применить последствия его недействительности. Прекращено право требования Корниенко Зинаиды Григорьевны по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 29, 0 кв.м, расположенной на 11 этаже, по адресу: "адрес", Жилой комплекс N, строительный номер "адрес"; расположенной на земельном участке с кадастровым N. Признано за Корниенко Владимиром Николаевичем право требования по договору N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 29, 0 кв.м, расположенной на 11 этаже, по адресу: "адрес", Жилой комплекс N, строительный номер "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым N

В кассационной жалобе Корниенко В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемых сделок, полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не учел предусмотренную ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации презумпцию согласия супруга при совершении другим супругом сделки, дал неправильную оценку нотариальному согласию истца на совершение уступки прав требования по договору долевого участия, полагает, что факт приобретения объектов после составления нотариального согласия не свидетельствует об отсутствии согласия истца на совершение уступки прав требования в отношении спорных объектов. Указывает, что истец не доказала факты осведомленности Корниенко З.Г. об отсутствии ее согласия на отчуждение спорных объектов и совершения Корниенко З.Г. сделок в целях причинения вреда истцу; порока воли сторон сделок. Сам по себе факт заключения сделок между близкими родственниками не свидетельствует об их мнимости. Истцом не доказан факт неполучения Корниенко В.Н. денег по расписке. Судом не дана оценка соответствия действий сторон принципу добросовестности. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она не лишена права взыскать с Корниенко А.Н. половину цены по договорам уступки прав требования. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом был изменен и предмет, и основание иска, истцом были заявлены новые требования, однако государственная пошлина оплачена не была. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам и доводам Корниенко В.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке, отказав в удовлетворении ходатайства Корниенко В.Н. об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки прав в отношении указанных 4-х объектов долевого строительства между Корниенко В.Н. и Корниенко З.Г. по общей цена 3 964 500 руб.

В Едином государственном реестре недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. произведены записи о государственной регистрации прав требования на указанные объекты за Корниенко З.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ брак между Корниенко В.Н. и Корниенко Т.М. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части раздела совместно нажитого имущества отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого они приобрели право собственности на ряд объектов недвижимости и автотранспортные средства, и, кроме того, Корниенко В.Н. признал ? в праве собственности на квартиру за их дочерью.

Спорные по настоящему делу объекты предметом раздела не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 1, ч. 2 ст. 35, п. 3 ст. 154, ст. 166, п. 1 ст. 170, ст. 307, ст. 382, ст. 388, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что нотариальное согласие Корниенко Т.М. своему супругу Корниенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на уступку (переуступку) прав по договору долевого участия в долевом строительстве свидетельствовало о совместной воле обоих супругов на отчуждение спорного имущества, недоказанности истцом факта осведомленности Корниенко З.Г. об отсутствии согласия Корниенко Т.М. на отчуждение объектов долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что сделки заключены сразу после прекращения сторонами ведения общего хозяйства, цена сделок занижена, при этом фактически они не исполнялись, Корниенко В.Н. продолжает осуществлять контроль за спорным имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия для сторон и являются мнимыми.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пороке воли сторон при заключении оспариваемых сделок, заключении сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец реализовала свое процессуальное право на уточнение иска.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи