Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17354/2021[88-16117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 (УИД: 42RS0011-01-2020-003173-69) по иску Кузьминой Татьяны Иннокентьевны к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу вследствие несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Юриной Евгении Александровны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Татьяна Иннокентьевна (далее - Кузьмина Т.И, истец) обратилась с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований Кузьмина Т.И. указала, что 6 октября 2006 г. в период работы в ОАО "Шахта "Комсомолец" филиал ОАО "СУЭК", при исполнении трудовых обязанностей с ее супругом Кузьминым И.П. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно медицинскому заключению от 6 октября 2006 г. N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, травма полученная Кузьминым И.П. относится к категории тяжких.

23 октября 2006 г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве N.

После получения травмы, в тяжелом состоянии бригадой ВГСЧ Кузьмин И.П. госпитализирован в отделение реанимации медицинского учреждения с диагнозом: "данные изъяты".

В больнице у Кузьмина И.П. появились признаки "данные изъяты" и установлено "данные изъяты", по экстренным показаниям выполнена операция: "данные изъяты".

В послеоперационном периоде Кузьмин И.П. находился в стационаре, проходил курс восстановительного лечения, дезагрегантной и спазмолитической терапии, однако его состояние не улучшилось, в связи с чем, 18 октября 2006 г. его перевели в Областную клиническую больницу N 1 г. Кемерово. В Областной клинической больнице N 1 г. Кемерово Кузьмину И.П. проведены еще две операции: 31 октября 2006 г. - "данные изъяты"; 1 декабря 2006 г. - "данные изъяты". 26 декабря 2006 г. будучи инвалидом "данные изъяты", Кузьмин И.П. выписан на амбулаторное лечение.

В больнице на стационарном лечении Кузьмин И.П. находился более двух с половиной месяцев (с 6 октября 2006 г. по 26 декабря 2006 г.), затем на амбулаторном лечении до 5 июня 2007 г. После операции Кузьмин И.П. длительное время не мог передвигаться без посторонней помощи и костылей, ему пришлось приспосабливаться к новой жизни "данные изъяты".

В январе 2008 г. Кузьмин И.П. вновь находился на стационарном лечении, где ему были выполнены еще две операции: 10 января 2008 г. - "данные изъяты"; 11 января 2008 г. - "данные изъяты".

В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, заключением МСЭ от 15 февраля 2010 г. N супругу Кузьминой Т.И. - Кузьмину И.П. определена утрата профессиональной трудоспособности, степень которой установлена в размере "данные изъяты"% бессрочно, а также установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Обращаясь с иском в суд, Кузьмина Т.И. ссылалась на то, что в июне 2007 г. работодатель уволил супруга по состоянию здоровья, какой-либо другой легкой работы не предложил, на момент несчастного случая их двое детей, нуждались в материальной поддержке в связи с обучением в другом регионе. На протяжении 15 лет ее супруг находится в состоянии страха и беспокойства, стал раздражительным и неуравновешенным, чувствует себя неполноценным человеком, в связи с "данные изъяты" и потерей здоровья в возрасте 43 года. Несчастный случай на производстве, произошедшей с ее супругом, причинил нравственные и физические страдания не только ее супругу, но и ей самой, которые выразились в постоянном уходе за супругом, внесение изменений в их жизнь в столь раннем возрасте - 43 года, дискомфорте, в отсутствие возможности продолжать вести активный образ жизни, заниматься с детьми, их достойно материально обеспечивать, поскольку ранее они вместе с детьми занимались спортом, выезжали на отдых, в связи с физическим состоянием супруга изменилось качество ее жизни, в семье нарушились психоэмоциональные отношения, в доме появились две инвалидные коляски, на которых передвигается супруг по квартире, выход на прогулку происходит с четвертого этажа дома, в котором они проживают, с тяжелыми для нее физическими нагрузками, вся физическая работа по дому, требующая мужской силы, легла на ее плечи, у них имеется дача, которую она на протяжении 15 лет содержит самостоятельно, привлекая работников, которым дополнительно производит оплату, поездка к детям в г. Санкт-Петербург, где они учились и остались на постоянное место жительства, становится практически не доступной, она приобрела гипертоническую болезнь, постоянно проходит обследование и лечение.

Кузьмина Т.И. просила суд взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин И.П.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования Кузьминой Т.И. удовлетворены частично. С АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Кузьминой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу Кузьмину И.П. вследствие несчастного случая на производстве, в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Т.И. отказано. С АО "СУЭК-Кузбасс" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "СУЭК-Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кузьмина Т.И, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин И.П, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что супруг Кузьминой Т.И. - Кузьмин И.П. 6 октября 2006 г. в период работы в ОАО "Шахта "Комсомолец", правопреемником которого является АО "СУЭК-Кузбасс", при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму.

В результате данного несчастного случая на производстве Кузьмину И.П. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжелых, также 1 декабря 2006 г. Кузьмину И.П. "данные изъяты".

Согласно акту о несчастном случае на производстве N, утвержденному директором ОАО "Шахта "Комсомолец" 23 октября 2006 г, степень вины Кузьмина И.П. в произошедшем несчастном случае установлена в размере 10%.

Заключением МСЭ-2006 от 6 июня 2007 г. в связи с производственной травмой, полученной 6 октября 2006 г, Кузьмину И.П. первично была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, в последующем в 2010 году - "данные изъяты" % бессрочно, а также была установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

В июне 2007 г. Кузьмин И.П. был уволен с предприятия в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению.

ОАО "Шахта "Комсомолец" в 2007 году в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности выплатил Кузьмину И.П. единовременное пособие в размере 90 590, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г. с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Кузьмина И.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 250 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Кузьмина Т.И. в том числе и из-за переживаний за своего супруга проходила стационарное лечение в декабре 2006 г, в январе 2008 г, в 2010 г, в 2017 г.; с 2008 года ей установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст, в последующем гипертоническая болезнь 3 ст.

Разрешая спор по существу, установив, что Кузьминой Т.И. причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого человека - супруга Кузьмина И.П, который с 2006 года в связи с полученными травмами и "данные изъяты" требует постоянного ухода, заботы и внимания, Кузьмина Т.И. испытывает стресс и переживания из-за случившегося, семья лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием Кузьмина И.П. изменилось качество их жизни, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Кузьминой Т.И. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Кузьминой Т.И. в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суждения в кассационной жалобе о том, что у судебных инстанций основания для удовлетворения исковых требований Кузьминой Т.И. отсутствовали, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Установив, что травмирование супруга и причинение тяжкого вреда его здоровью с дальнейшей ампутацией ног явилось причиной нравственных и физических страданий истца, как его супруги, выразившихся в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: