Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19110/2021[88-17641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2021; 55RS0005-01-2020-000979-48 по иску Панфиловой Ирины Геннадьевны к Зыряновой Евгении Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Панфиловой Ирины Геннадьевны на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова И.Г. обратилась в суд с иском к Зыряновой Е.Е. об истребовании топливораздаточных колонок, емкостей для хранения топлива, асфальтового и плиточного покрытия, дорожных знаков, регламентирующих движение по АЗС, а также пожарной сигнализации с датчиками и пультом оповещения, электроотопления, металлических решеток на окнах, воздуховодов металлических, молниеотводов, электросчетчиков, силового газового щита, облицовочного декоративного камня в парке емкостей, рекламной стелы, рекламной конструкции, электро кабеля в гофре, бордюров по периметру АЗС, островков безопасности, профнастила металлического, металлических решеток на колодцах под дождевую канализацию, отбойников металлических, светильников в навесе, системы видеонаблюдения, кресла, ящика металлического под денежные купюры (1 шт.), торгового оборудования в автомагазине (стеллажей напольных со стеклом), удлинителя силового на катушке (50 м), запчастей к ТРК Пара 24 в коробках, рукава б/у, пульта раздаточного, белил для наружных работ, совковой лопаты (1 шт.), тачки садовой (1 шт.), плитки тротуарной (30 шт.), автоматической коробки передач для автомобиля марки "Toyota Harrier" 3.0 л. зимней резины, рекламной конструкции из тех.материала с логотипом "Сибирь-Ойл" по ценам на АЗС, рекламной конструкции из тех.материала с логотипом "Сибирь-Ойл" по автомагазину, металлического сейфа, отбойника металлического, светильника светодиодного в навесе из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что фактически использовала АЗС до июня 2017 года, с указанного периода вместе с помещением и земельным участком из ее владения выбыло также движимое имущество автозаправочной станции.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 19 января 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Панфилова И.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панфилова И.Г. ранее являлась собственником объектов недвижимости - автозаправочной станции (АЗС) площадью 2 106, 5 кв. м, инвентарный номер N, а также земельного участка под ней площадью 3 300 кв. м, с кадастровым номером N. предоставленного для обслуживания объекта недвижимости, по адресу "адрес".

Па основании договора 16 февраля 2010 г. Панфилова И.Г. передала указанное недвижимое имущество в залог Банку "СИБЭС" (АО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Сибирь-Ойл", директором которого она являлась, по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств перед банком решением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2014 г. по делу N Л46-11679/2013 на данное имущество обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства названное недвижимое имущество не было реализовано, в связи с чем передано Банку "СИБЭС" (АО) в счет погашения долга ООО "Сибирь-Ойл".

На основании договора от 7 марта 2017 г. Банк "СИБЭС" (АО) продал АЗС и земельный участок Зыряновой Е.Е.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в истребовании из владения Зыряновой Е.Е. топливораздаточных колонок, емкостей для хранения топлива, асфальтового и плиточного покрытия, дорожных знаков, регламентирующих движение по АЗС, а также пожарной сигнализации с датчиками и пультом оповещения, электроотопления, металлических решеток на окнах, воздуховодов металлических, молниеотводов, электросчетчиков, силового газового щита, облицовочного декоративного камня в парке емкостей, рекламной стелы, рекламной конструкции, электрокабеля в гофре, бордюров по периметру АЗС, островков безопасности, профнастила металлического, металлических решеток на колодцах под дождевую канализацию, отбойников металлических, светильников в навесе, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 134, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что что данное имущество фактически является частью объекта недвижимости, его невозможно отделить от АЗС без несоразмерного ущерба последнему, кроме того указанные элементы входят в состав сложной вещи, предназначены для обслуживания АЗС (главной вещи).

Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности, который исчислен с даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество 15 апреля 2016 г.

Отказывая в истребовании из владения Зыряновой Е.Е. системы видеонаблюдения, кресла, ящика металлического под денежные купюры (1 шт.), торгового оборудования в автомагазине (стеллажей напольных со стеклом), удлинителя силового на катушке (50 м), запчастей к ТРК Пара 24 в коробках, рукава б/у, пульта раздаточного, белил для наружных работ, совковой лопаты (1 шт.), тачки садовой (1 шт.), плитки тротуарной (30 шт.), автоматической коробки передач для автомобиля марки "Toyota Harrier" 3.0 л. зимней резины, рекламной конструкции из тех.материала с логотипом "Сибирь-Ойл" по ценам на АЗС, рекламной конструкции из тех.материала с логотипом "Сибирь-Ойл" по автомагазину, металлического сейфа, отбойника металлического, светильника светодиодного в навесе, суд также указал на отсутствие доказательств наличия во владении ответчика данного имущества.

В порядке обеспечения иска судебным приставом-исполнителем на территории АЗС было обнаружено следующее имущество: шкафы офисные коричневые (2 шт.), стол офисный светло-коричневый (1 шт.), диван раскладной (1 шт.), стол черный в щитовой комнате (I шт.), ящик металлический под денежные купюры (1 шт.), торговое оборудование в автомагазине (стеллажи настенные), бочки из-под масла "Лукойл" (1 шт.), металлические сетки для газовых баллонов и инвентаря (2 шт.), совковая лопата (1 шт.), грабли (1 шт.), скребок (1 шт.), черепица (140 шт.), лейка (2 шт.), деревянная подсобка (I шт.), клеящие распределительные файлы на окне операторской для информации, металлические крышки с обеих сторон здания, металлический ящик для песка, противопожарный щите инвентарем и столбами, деревянная оградка вокруг трансформаторной подстанции, табличка по маркировке топлива, емкостей, воздуховодов, противопожарных гидрантов, дом для собаки из цилиндрованных бревен и крыши из черепицы, лестница-стремянка из железа (1 шт.), вазоны декоративные для цветов (2 шт.), декоративный бачок под мусор (1 шт.), деревянные поддоны (3 шт.), табличка "ведется видеонаблюдение".

Судом первой инстанции установлено, что спор относительно данного имущества отсутствует. Ответчиком его наличие и принадлежность истцу не оспаривались. Более того, в судебном заседании представитель Зыряновой Е.Е. предлагал Панфиловой И.Г. забрать названное имущество (т. 3 л.д. 50). Вместе с тем, Панфилова И.Г. отказалась принять данное имущество (т. 3 л.д. 50 оборот).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы Панфиловой И.Г. о необоснованной отмене заочного решения от 15 июня 2020 г. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отмена заочного решения обоснована судами первой и апелляционной инстанции, после отмены заочного решения настоящий спор разрешен по существу.

Доводы истца о том, что согласно решению Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2014 г. по делу N А46-11679/2013 спорное движимое имущество не является частью единого имущественного комплекса, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей пожарной сигнализации, световой рекламной стелы, дорожных знаков, плитки тротуарной, бордюрного камня, поддона, топливораздаточных колонок, поскольку соответствующие документы оформлены па имя иного лица - ООО "Сибирь-Ойл" (т. 1 л.д. 18. 22. 27, 43.51-53). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы в отношении принадлежности Панфиловой И.Г. видеонаблюдения, автомобильных шин, запорной арматуры, металлического сейфа и решеток на окнах. Представленные фото- и видеоматериалы не могут быть признаны достаточным доказательством возникновения права собственности именно у истца.

Доводы истца о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вручения ответчику претензии, неправильном исчислении срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова