Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19464/2021[88-18374/2021]

N 88-18374/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2945/2021 (УИД N 54RS0010-01-2021-003271-29) по исковому заявлению Штабного Виталия Васильевича к ООО "ПТ на Военной 5", ООО "ПРАМТАЙМ", ООО Ресторан-кондитерская "ПРАМТАЙМ", Горестову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Трофимова Дмитрия Павловича - Пьянкова Вячеслава Евгеньевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Штабный Виталий Васильевич обратился с иском к ООО "ПТ на Военной 5", ООО "ПРАМТАЙМ", ООО Ресторан-кондитерская "ПРАМТАЙМ", Горестову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

7 июня 2021 г. стороны представили мировое соглашение, выраженное в подписанном и адресованном суду заявлении в письменной форме, которое было приобщено к делу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Штабным В.В. и ООО "ПТ на Военной 5", ООО "ПРАМТАЙМ", ООО Ресторан-кондитерская "ПРАМТАЙМ", Горестовым А.С, согласно которому:

Штабный В.В, с одной стороны, ООО "ПТ на Военной 5" (ОГРН N), в лице директора Горестова Е.С. действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик-1"; ООО "ПРАЙМТАЙМ" (ОГРН N), в лице генерального директора Горестова А.С, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик-2"; ООО Ресторан-кондитерская "ПРАЙМТАЙМ" (ОГРН N), в лице генерального директора Горестова А.С, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик-3"; и Горестов А.С. ("данные изъяты"), именуемый в дальнейшем "Ответчик-4", а вместе в дальнейшем именуемые "Ответчики", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления к Ответчикам о взыскании сумм займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N, рассматриваемое Центральным районным судом г. Новосибирска).

2. По настоящему мировому соглашению:

2.1. Истец и Ответчики, заключая настоящее мировое соглашение, подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 13 290 689 (Тринадцать миллионов двести девяносто тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 70 коп, из которой:

- сумма займа (основного долга) - 9 966 095 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч девяносто пять) руб. 89 коп.;

- сумма просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами на дату подписания Соглашения из расчета 18% годовых (п. 2.2. соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ) - 747 048 (Семьсот сорок семь тысяч сорок восемь) руб. 32 коп.;

- сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на дату подписания Соглашения из расчета 0, 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа (п. 3.2. соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 577 545 (Два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 48 коп.

2.2. Ответчик-2 (поручитель) по заключенному с Истцом соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передает в собственность Истца движимое имущество на общую сумму 1 898 280, 00 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп. в счет возврата части суммы займа (основного долга) в размере 1 898 280, 00 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик-3 (поручитель) по заключенному с Истцом соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передает в собственность Истца движимое имущество на общую сумму 2 902 500, 00 (Два миллиона девятьсот две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 747 048 (Семьсот сорок семь тысяч сорок восемь) руб. 32 коп. (в полном объеме) и возврата части суммы займа (основного долга) в размере 2 155 451, 68 (Два миллиона сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 68 коп.

После заключения с Истцом названных соглашений об отступном и передаче Ответчиком-2 и Ответчиком-3 соответствующего движимого имущества по таким соглашениям общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 8 486 909, 69 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот девять) руб. 69 коп, из которых 5 912 364, 21 (Пять миллионов девятьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 21 коп. (в счет основного долга - возврата суммы займа) и 2 577 545, 48 (Два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 48 коп. (в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов).

В случае признания в последующем названных соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (а равно одного из них) судебными органами ничтожным/недействительным или незаключенным и, как следствие, не влекущим правовых последствий для сторон такого соглашения - Ответчики совместно (т.е. солидарно) обязуются выплатить Истцу соответствующие денежные средства, зачтенные Ответчику-1 по таким соглашениям в счет переданного имущества, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующей претензии от Истца о принятии судом решения о признании соглашений (а равно - соглашения) ничтожными/недействительными или незаключенными.

2.3. Оставшуюся задолженность в общем размере 8 486 909, 69 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот девять) руб. 69 коп. Ответчики совместно (т.е. солидарно) обязуются выплатить Истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

2.4. В случае нарушения Ответчиками установленных п.2.2, (о выплате денежных средств Истцу Ответчиками в случае признания соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ судебными органами ничтожными/недействительными или незаключенными), п.2.3, и п.2.7, (о возмещении Истцу оплаченной госпошлины) настоящего мирового соглашения обязанностей, Ответчики совместно (т.е. солидарно), помимо выплаты Истцу соответствующих денежных средств (задолженности), обязуются также выплатить Истцу проценты за пользование невыплаченными денежными средствами в размере 20 (Двадцать) % годовых с даты заключения Сторонами настоящего мирового соглашения и неустойку (пеню) 0, 3 (Ноль целых три десятых) % от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения соответствующей обязанности и до дня возврата соответствующей суммы в полном объеме, включая день возврата. Стороны настоящим мировым соглашением пришли к соглашению о том, что указанные в настоящем пункте размеры процентов за пользование денежными средствами и неустойки (пени) просрочку согласованы и приняты Сторонами, окончательны и в последующем уменьшению не подлежат (в том числе по заявлению стороны в судебном порядке).

2.5. Истец по настоящему мировому соглашению с учетом обязательств, принятых на себя Ответчиками в соответствии с п.п. 2.1, 2.2. и 2.3. настоящего мирового соглашения, отказывается от всех своих материально-правовых требований к Ответчикам, составляющих предмет его искового заявления (гражданское дело N).

2.6. Стороны не возмещают друг другу все связанные с делом судебные расходы (в том числе услуги представителей). Такие расходы лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

2.7. Государственная пошлина, уплаченная Истцом при предъявлении искового заявления в суд, подлежит возмещению Ответчиками совместно (солидарно) в течение 5 (пять) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

2.8. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют (регулируют) взаимные обязательства Сторон.

Настоящее мировое соглашение:

- не нарушает права и законные интересы Сторон, других лиц и не противоречит закону;

- составлено в 6 (шести) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. Неотъемлемым приложением каждого из названных 6 экземпляров мирового соглашения является копия соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком-1. Стороны получили свои экземпляры настоящего мирового соглашения вместе с приложениями к нему.

Производство по делу по исковому заявлению Штабного В.В. к ООО "ПТ на Военной 5", ООО "ПРАМТАЙМ", ООО Ресторан-кондитерская "ПРАМТАЙМ", Горестову А.С. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

Представитель непривлеченного к участию в деле Трофимова Д.П. - Пьянков В.Е. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного, поскольку Трофимов Д.П, является участником ООО "ПТ на Военной 5" с размером доли в уставном капитале общества - 51%, но не привлекался к участию в рамках дела N. Утвержденное мировое соглашение нарушает имущественные права и законные интересы и причиняет убытки как участнику общества ответчика ООО "ПТ на Военной 5" Трофимова Д.П. Кроме того, Трофимов Д.П. мог быть привлечен к участию в деле, если бы судом изучался вопрос о наличии согласия участников общества на совершение крупной сделки ответчиком. Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, исходя из чего рассчитана стоимость передаваемого имущества, а также не исследовались вопросы касательно реальности совершенного займа. Таким образом суд нарушил ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не может утвердить мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями ст. ст. 153.8, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд не учел, что участником ООО "ПТ на Военной 5" также является Трофимов Д.П. с размером доли 51%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к кассационной жалобе заявителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (п. 6) к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела видно, что стороной по делу является юридическое лицо ООО "ПТ на Военной 5".

Общая сумма соглашения составила 13 290 689 рублей 70 копеек.

Судом при утверждении мирового соглашения не устанавливались полномочия лиц, подписавших соглашение от имени ООО "ПТ на Военной 5" применительно условий мирового соглашения, учитывая, что крупные сделки требуют согласия предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, не привлеченное к участию в настоящем деле лицо Трофимов Д.П. не имел возможности выразить свои возражения против утверждения судом мирового соглашения, его доводы и доказательства относительно того, что утверждением судом мирового соглашения нарушаются его права, не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить оспариваемое определение в связи с нарушением судом требований процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Баер