Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-3086/2021[88-6134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусова Виктора Александровича к Кашириной Тамаре Владимировне, Каширину Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя Бусова Виктора Александровича- Галицкой Ларисы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Бусов В.А. обратился в суд с иском к Кашириной Т.В, Каширину В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 04.04.2012 путем составления расписки он заключил с ответчиками договор займа на сумму 400 000 руб. с условием о возврате в срок до 01.09.2017, передал ответчикам сумму займа. Ответчики, в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа не исполнили. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невозвращенного займа- 400 000 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01.09.2017 по 11.06.2020 в сумме 80 749, 17 руб.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Кашириной Т.В. и Каширина В.Л. солидарно в пользу Бусова В.А. взысканы сумма займа в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 11.06.2020 в размере 20 187, 29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права (положений статей 160, 161, 162, 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), вынесение решения, основанного на недопустимых доказательствах применительно к условиям договора займа, факта передачи денежных средств и их возврата, неверное распределение бремени доказывания.

После подачи кассационной жалобы- ДД.ММ.ГГГГ Бусов В.А. умер.

Наследство после его смерти приняла Бусова Г.А.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 произведена замена истца с Бусова В.А. на Бусову Г.А.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

04.04.2012 Каширина Т.В. и Каширин В.Л. выдали Бусову В.А. расписку, согласно которой они берут в долг на развитие сельскохозяйственного бизнеса сумму в размере 400 000 рублей у Бусова В.А. на срок до 1 сентября 2017 года.

Расписка содержит собственноручные подписи Кашириной Т.В. и Каширина В.Л.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора займа денежных средств, в подтверждение которого ответчиками была выдана расписка, факта нахождения подлинника расписки у займодавца, отсутствия на ней отметок о частичном возврате долга, непредставления заемщиками иных допустимых доказательств исполнения заемного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что из анализа письменных доказательств следует, что Бусов В.А. не доказал факт передачи денежных средств по расписке в размере 300 000 руб, учитывая, что Каширина Т.В. признала долг на 100 000 руб.

Сославшись на письменные объяснения Бусова В.А, данные в ходе доследственной проверки по факту фальсификации расписки, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что Бусов В.А. не сообщал о том, что в день подписания расписки им были выданы ответчикам денежные средства в указанном размере. Из его объяснений следует, что данная сумма является общей суммой долга по различным обязательствам ответчиков, включая переданные денежные средства, а также невозвращенный долг за реализованное мясо домашних животных. При этом из его пояснений следует, что общая сумма долга ответчиков составляет менее 400 000 руб, указанные им суммы переданы Кашириным после даты составления расписки (04.04.2012). Бусов В.А. в ходе проведения проверки признавал факт того, что денежные средства в день подписания расписки фактически им не передавались ответчикам одной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из буквального значения содержащихся в расписке выражений, из которых не следует, что спорная денежная сумма была фактически получена заемщиком при ее составлении, данное обстоятельство самолично подтверждалось впоследствии и самим Бусовым В.А.

Основываясь на совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности получения ответчиком по спорной расписке суммы займа 100 000 руб, не опровергая при этом, что возможность возникновения в дальнейшем иных денежных обязательств ответчика перед Бусовым В.А. по другим основаниям.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется. Постановление суда основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного им судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев Н.Г. Умыскова