Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-7575/2021[88-11572/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2019-005324-41 по иску Шоломок Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Александровне об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Александровны на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шоломок Ю.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Т.А. (далее - ИП Смирнова Т.А.) об отказе от исполнения договора поставки-приобретения товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки-приобретения товара индивидуального изготовления под заказ, в соответствии с условиями которого она заказала и приобрела по договору розничной купли-продажи товар, индивидуально изготавливаемый под потребности клиента, стоимостью 186 175, 50 рублей - две душевые двери в нишу, размером 1800 x 2000, матовое стекло, толщиной 8 мм, верхняя часть изделия - нержавеющая сталь, профиль боковой и нижний - алюминиевый, две раздвижные двери по центру, металлические детали покрыты хромированным покрытием. В соответствии с пунктом 3 договора, ответчик обязался поставить истцу товар для ознакомления и последующего оформления купли-продажи в срок, не позднее 30 сентября 2019 г. Шоломок Ю.А. полностью оплачен товар 1 сентября 2019 г. в общей сумме 186 175, 50 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной товароведческой экспертизы, отраженным в мотивировочной части заключения эксперта N 178-01-02592/Д от 7 сентября 2020 г, конструкция душевых дверей в нишу имеет дефекты производственного характера: верхние направляющие (треки) в количестве двух штук не имеют единой горизонтальной плоскости (направляющая незначительно изогнута), ролики отверстия в них установлены /врезаны в разных плоскостях с расхождением 0, 1- 0, 3 см (отверстия несимметричны), один из нижних, не установленных стопоров имеет трещину, один из вертикальных крепежных элементов имеет царапины лицевого покрытия. По мнению эксперта в представленных конструкциях должен использоваться трек с большей толщиной металла. Более того, экспертом выявлена некомплектность товара в виде отсутствия четырех крепежных стопоров стекла. В связи с указанными обстоятельствами в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Поскольку имеет место факт поставки истцу товара, не соответствующего договору купли-продажи по комплектации, в связи с отсутствием четырех крепежных стопоров стекла, считает установленной вину продавца в передаче покупателю товара ненадлежащего качества. В связи с установлением гарантийного срока на товар она вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, так как установлено несоответствие товара образцу и описанию.

Претензия была получена ответчиком 31 октября 2019 г, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 ноября 2019 г. по 5 сентября 2020 г, размер которой составляет 612 517 рублей. С учетом того обстоятельства, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму договора, составляющую 186 175, 50 рублей, а также с учетом её явной несоразмерности, истец считает следует необходимым уменьшить её до 93 087, 75 рублей.

Также истец указывает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ею были понесены дополнительные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, за консультацию юриста, составление искового заявления, за представление интересов в суде оплачено 50 000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просила принять отказ от исполнения договора поставки-приобретения товара индивидуального изготовления под заказ от 30 июля 2019 г, заключенного между ней и ИП Смирновой Т.А, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 186 175, 50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 ноября 2019 г. по 5 сентября 2020 г. в размере 93 087, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г, исковые требования Шоломок Ю.А. удовлетворены частично. Принят отказ Шоломок Ю.А. от исполнения договора поставки-приобретения товара индивидуального изготовления под заказ от 30 июля 2019 г, заключенного между ИП Смирновой Т.А. и Шоломок Ю.А. С ИП Смирновой Т.А. в пользу Шоломок Ю.А. взысканы уплаченные по договору от 30 июля 2019 г. денежные средства в размере 186 175, 50 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 ноября 2019 г. по 5 сентября 2020 г. в размере 93 087, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы - в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано. С ИП Смирновой Т.А. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 6 292, 63 рублей.

В кассационной жалобе ИП Смирнова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, указывая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент передачи товара истцу дефекты отсутствовали, что подтверждается чеком и отсутствием претензий к качеству и комплектности товара. В ходе рассмотрения дела требования о некомплектности товара истцом не заявлялись, а были установлены после проведения монтажных работ третьими лицами по истечении года после поставки товара. Ссылается, что в настоящее время двери смонтированы, выполняют свою функцию, претензии истца касаются монтажных работ, внешнего вида комплектующих.

Кроме того, экспертизой установлено, что дефекты устранимы путем замены части комплектующих, но не касаются самих душевых дверей, изготовленных качественно, по индивидуальному заказу.

В связи с тем, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, отсутствует основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2019 г. между истцом Шоломок Ю.А. (покупатель) и ответчиком ИП Смирновой Т.А. (продавец) заключен договор (соглашение) поставки-приобретения товара индивидуального изготовления под заказ, в соответствии с которым клиент Шоломок Ю.А. намеревается заказать и впоследствии приобрести у ИП Смирновой Т.А. по договору розничной купли-продажи товар, индивидуально изготавливаемый под потребности клиента, - душевые двери в нишу, размером 1800 x 2000 из матового стекла, толщиной 8 мм, верхняя часть изделия - нержавеющая сталь, профиль боковой и нижний - алюминиевый, две раздвижные двери по центру, металлические детали имеют хромированное покрытие.

Стоимость заказываемого товара составила 186 175, 50 рублей.

1 сентября 2019 г. истцом Шоломок Ю.А. произведена оплата по договору в размере 186 175, 50 рублей.

В связи с внесением истцом изменений в эскизы заказываемых душевых дверей 11 сентября 2019 г. между Шоломок Ю.А. и ИП Смирновой Т.А. было заключено дополнительное соглашение к договору и договор поставки N 19. Пунктом 3.1 договора от 11 сентября 2019 г. предусмотрено обязательство поставщика предоставить клиенту заказанный товар для ознакомления и последующего оформления купли-продажи в срок, не позднее 7 октября 2019 г.

8 октября 2019 г. товар передан Шоломок Ю.А.

Услуги по установке душевых дверей истцу ответчиком не оказывались.

31 октября 2019 г. Шоломок Ю.А. обратилась к ИП Смирновой Т.А. с письменной претензией, указывая, что приобретенный у ответчика товар отличается по параметрам от заказанного товара, просила вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 186 175, 50 рублей, произвести демонтаж установленной душевой двери в нишу и забрать поставленный товар.

Требования, указанные в претензии, ИП Смирнова Т.А. не исполнила.

Заключением судебной экспертизыN 1226/20-СЭ от 30 марта 2020 г, проведенной ООО "Инженерно-инновационный центр "Эксперт-Оценка" установлено, что размеры переданного товара - душевых дверей в нишу, не соответствуют размерам, отраженным в пункте 1.2 соглашения о намерении поставки-приобретения товара индивидуального изготовления по заказу от 11 сентября 2019 г, заключенного между ИП Смирновой Т.А. и Шоломок Ю.А, и отраженным в чеке N 14981 от 8 октября 2019 г.

Согласно экспертному заключению Союза "Торгово-промышленной палаты г. Братска" N 178-01-02120 от 27 июля 2020 г. конструкция в сборе, размером 1800 мм х 2000 мм, соответствует размерам, указанным в подпункте 1 пункта 1.2 соглашения о намерении поставки-приобретения товара индивидуального изготовления под заказ от 11 сентября 2019 г. и в пункте 1 чека N 14981 от 8 октября 2019 г.; конструкция, представленная не в сборе (отдельно по комплектующим), соответствует подпункту 2 пункта 1.2 соглашения о намерении поставки-приобретения товара индивидуального изготовления под заказ от 11 сентября 2019 г, пункту 2 чека N 14981 от 8 октября 2019 г, эскизу N ЗПР 079874 от 11 сентября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в качестве обоснования отказа от исполнения договора от 11 сентября 2019 г. указала на наличие в товаре недостатков.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты г. Братска" N 178-01-02592 от 7 сентября 2020 г, при проведении экспертизы выявлены дефекты монтажа; установлены дефекты производственного характера: верхние направляющие (треки) - 2 шт. не имеют единой горизонтальной плоскости (направляющая незначительно изогнута), ролики и отверстия для них установлены/вырезаны в разных плоскостях с расхождением 0, 1-0, 3 см (отверстия несимметричны), один из нижних неустановленных стопоров имеет трещину, один из вертикальных крепежных элементов имеет скользящие царапины лицевого покрытия; также установлены дефекты непроизводственного характера и некомплектность в связи с отсутствием четырех крепежных стопоров стекла.

Выявленные при проведении экспертизы дефекты устранимы - установленные дефекты монтажа устраняются качественной переустановкой конструкции; дефекты некомплектности - допоставкой 4 крепежных вертикальных стопоров. Также требуется замена комплектующих, имеющих дефекты производственного характера: двух нижних стопоров, двух верхних треков, одного вертикального крепежного элемента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4, абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцу был поставлен под заказ товар, качество которого не соответствует договору поставки-приобретения товара индивидуального изготовления под заказ, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, оспариванию вывода о наличии в переданном товаре недостатков.

Сторона ответчика указывает, что проведенным экспертным исследованием установлены дефекты монтажа, а не самого товара, изготовленного по заказу истца, однако суд установил, что наряду с дефектами монтажа в результате проведения экспертизы было установлено наличие производственных недостатков, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о принятии отказа потребителя от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о неправомерном взыскании неустойки, в обоснование которых ответчик указывает, что наличие каких-либо недостатков товара было установлено лишь заключением эксперта от 7 сентября 2020 г, и требования по данным недостаткам были заявлены истцом только 5 октября 2020 г, в связи с чем исчисление неустойки за период с 11 ноября 2019 г. по 5 сентября 2020 г. является необоснованным. Судебной коллегией отклонен данный довод ответчика, поскольку, как следует из обстоятельств дела, 30 октября 2019 г. истец обратилась с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, указав на несоответствие товара условиям договора, при этом ответчик в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не провел проверку товара на предмет соответствия требованиям договора, оставив претензию без внимания.

Необходимо отметить, что несоответствие товара договору, на что указывала истец, является основанием для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы стоимости товара. При указанных обстоятельствах суд обоснованно производил начисление неустойки со дня окончания срока удовлетворения претензии, т.е. с 11 ноября 2019 г.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Александровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи