Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7503/2021[88-8375/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Клунику Виктору Владимировичу, Цукановой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Цукановой С.В., на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Цуканова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, указав, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2018 года, с Цукановой С.В, Клуника В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 914233 за период с 1 декабря 2016 года по 20 июня 2017 год в размере 1 547 432, 79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 937 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2 630 000 рублей. В удовлетворении исковых требований банка о возложении на ответчиков обязанности освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию указанной квартиры отказано. При ознакомлении с материалами дела в сентябре 2020 года ей стало известно, что кадастровый номер объекта недвижимости, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, не совпадает с кадастровым номером, указанном в решении суда; в выписке из лицевого счета дата совершения операции не соответствует дате начала операций по счету; отсутствует необходимая атрибутика, подтверждающая законность приобретения банком капитала, не представлен протокол утверждения годовой отчетности. Данные обстоятельства считает вновь отрывшимися, просит пересмотреть решение суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, а также приостановить исполнение решения суда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цуканова С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Установив, что приведенные Цукановой С.В. в заявлении обстоятельства применительно к понятию вновь открывшихся обстоятельств, приведенному в ст. 392 ГПК РФ, таковыми не являются, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку фактически в своем заявлении Цуканова С.В. приводит доводы о несогласии с вынесенным по делу судебным актом, которые не являются основанием для его пересмотра в порядке ст. 391 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в приостановлении исполнения судебного решения суды верно руководствовались положениями ст. 436 ГПК РФ, ст. 39, 64, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, оснований для отмены судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цукановой С.В. - без удовлетворения.

Судья