Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 55-606/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Катковской А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, осужденного Шалуднёва С.В, защитника - адвоката Арипова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шалуднёва С.В. и защитника - адвоката Арипова А.А. на приговор Омского областного суда от 24 июня 2021 года, которым

Шалуднёв ФИО1, "данные изъяты", - осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шалуднёва С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шалуднёва С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N2 "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Шалуднёва С.В. и защитника - адвоката Арипова А.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шалуднёв С.В. признан виновным в убийстве ФИО14 группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалуднёв С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 находит приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд признал его виновным на основании противоречивых показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 о месте нахождения штакетника, его количеству и следам крови на нем. Одновременно с этим все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели указали, что инициатором конфликта был ФИО8, который первым начал избивать ФИО14 Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 не сказали точно, что он наносил удары по голове ФИО14 штакетиной, а некоторые из указанных свидетелей и вовсе сказали, что он ударов по голове не наносил, так как находился со стороны спины, в ногах ФИО14 и бил последнего по плечу, туловищу и ногам.

Считает, что в ходе предварительного следствия свидетели дали показания в пользу обвинения под страхом привлечения их к уголовной ответственности за сокрытие следов преступления, при этом последние являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, словарным запасом и лексиконом, изложенными в протоколах их допросов, не обладают.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ни один из допрошенных свидетелей не указал о том, что между ним и ФИО8 был предварительный сговор на нанесение ФИО14 ударов и убийство последнего. Суд неверно квалифицировал его действия, как совершенные по предварительному сговору.

Свидетели подтвердили тот факт, что ФИО8 был пьянее, чем он, был агрессивен и не контролировал себя. Он же провел в этой компании немного времени и употребил небольшое количество алкоголя, которое никоим образом не повлияло на его поведение и разум.

Отмечает, что свидетель ФИО10 лишь спустя "данные изъяты" месяцев после произошедшего вспомнил якобы произнесенную им фразу: "Добивай его", при этом никто из свидетелей в судебном заседании данного обстоятельства не подтвердил.

Считает недопустимыми показания свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, а его показания были написаны следователем по показаниям свидетеля ФИО9 Противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 на предварительном следствии и в суде устранены не были. Государственным обвинением была неверно интерпретирована его переписка с последним.

Ссылаясь на результаты осмотра в "данные изъяты" ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие повреждений на его теле и руках, что исключает нанесение им ударов руками потерпевшему. В ходе предварительного следствия он оговорил себя и ФИО14 в части нанесения ударов друг другу.

Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, настаивает на недопустимости показаний потерпевших Потерпевший N1 и ФИО11, поскольку они основаны на слухах и противоречивых показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7

Показания ФИО8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являются недопустимыми, последнему выгодно оговаривать его.

Ссылаясь на заключения экспертов, отмечает, что на его куртке отсутствуют следы крови потерпевшего, а имевшиеся размазывания крови на правом кроссовке могли образоваться в момент, когда он подходил к потерпевшему, чтобы проверить состояние последнего и оттащить наносящего удары ФИО8

Считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень опьянения установлена не была, медицинское освидетельствование не проводилось. Просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Арипов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, предварительное и судебное следствие отличались обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Следователь и суд не приняли все меры для объективного исследования имеющихся доказательств путем устранения выявленных противоречий и несоответствий в показаниях свидетелей, при этом в основу приговора были положены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Предъявленное Шалуднёву С.В. обвинение является необоснованным, поскольку не имеется ни единого бесспорного доказательства нанесения последним потерпевшему ФИО14 повреждений, которые могли бы причинить смерть. При этом осужденный пояснил суду, что у него не было неприязненных отношений к потерпевшему, ударов последнему он не наносил, а, напротив, остановил ФИО8, который наносил удары ФИО14, после чего покинул место событий. Одновременно с этим в судебном заседании ни один из свидетелей обвинения не сказал о том, что Шалуднёв С.В. наносил ФИО14 удары по голове, при этом свидетели, находившиеся в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения различной степени, давали противоречивые показания в части описания действий Шалуднёва С.В. и ФИО8, количества, локализации и способа нанесения ударов ФИО14, а также об инициаторе и поводе конфликта.

Полагает, что в ходе предварительного расследования свидетели оговорили Шалуднёва С.В. под страхом быть привлеченными к уголовной ответственности за сокрытие следов преступления. Кроме того, все свидетели являются лицами, злоупотребляющими алкоголем, социально не обустроены, не обладают тем словарным запасом и лексиконом, которые изложены в протоколах допросов.

Выражая несогласие с данной судом оценкой показаний Шалуднёва С.В, считает доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению заслуживающими внимания и тщательной проверки.

Ссылаясь на ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО17, данные в состоянии алкогольного опьянения, а также показания ФИО8, который оговорил Шалуднёва С.В. с целью избежать уголовной ответственности.

Проигнорировав показания Шалуднёва С.В. и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного следствия, суд сделал предположительный вывод о виновности осужденного, в связи с чем приговор подлежит отмене с оправданием Шалуднёва С.В. за непричастностью к преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Кокорин С.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Шалуднёва С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Шалуднёва С.В. на предварительном следствии о нанесении им руками двух ударов в грудь и одного удара в лицо потерпевшего ФИО14;

- показаниями ФИО8 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО6 в присутствии последнего, а также ФИО10 и ФИО9 в процессе употребления спиртного Шалуднёв С.В. нанёс ФИО14 не менее 5 ударов кулаком по лицу, после чего за одежду скинул с дивана на пол и нанес не менее 3 ударов кулаком и не менее 3 ударов ногами по голове. Когда Шалуднёв С.В. перестал бить ФИО14, он схватил потерпевшего за одежду и бросил в дверной проем, ведущий на кухню, где нанес ФИО14 не менее 5 ударов кулаком по лицу, которое тот прикрывал руками, и не менее 5-6 ударов ногами по телу, после чего нанес не менее 4 ударов по телу стулом, который сломался. После этого они продолжили распитие спиртного, а когда кто-то сообщил, что ФИО14 "данные изъяты", Шалуднёв С.В. подошел к потерпевшему и нанес не менее 10-15 ударов палкой в область головы и не менее 10-12 ударов ногами по телу. При этом ФИО14 лежал на полу, пытался прикрываться руками, кричал. Он видел, как удары палкой приходились в височную область, удары ногами попадали по лицу. После того, как Шалуднёв С.В. прекратил избиение, ФИО14 больше не вставал и какое-то время издавал хрипящие звуки. Спустя 30 минут они обнаружили, что ФИО14 мертв. После этого Шалуднёв С.В. ушел из дома. Он, ФИО9 и ФИО10 вытащили тело из дома и закидали сеном, а когда вернулись обратно, ФИО9 стал вытирать кровь с пола в зале, он растопил печь и сжег тряпку, которой вытирали пол, обломки стула и палку, которой Шалуднёв С.В. бил потерпевшего;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N2 о том, что со слов ФИО7 ей известно об избиении ФИО14 двумя мужчинами, которые в ходе распития спиртного нанесли последнему удары руками, ногами и стулом по голове и телу. Это же ей подтвердил ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО9, ФИО7, ФИО8, Шалуднёва С.В, ФИО14 и ФИО6 распивал спиртное в доме последнего. В процессе распития спиртного Шалуднёв С.В, вспомнив прошлый конфликт с ФИО14, ударил последнего в грудь ногой, а когда тот упал на диван, стащил его на пол и нанес 15-20 ударов руками и ногами по голове. ФИО8 в этот момент также припомнил свой конфликт с ФИО14 и нанес последнему 10-15 ударов руками и ногами в область головы. Далее Шалуднёв С.В, ФИО8 и ФИО7 продолжили распитие спиртного, в процессе которого ФИО6 сообщил, что ФИО14 "данные изъяты". ФИО8 взял стул и начал наносить им удары по голове, шее и лопатке потерпевшего, а когда после восьмого удара стул сломался, продолжил избиение ножкой, нанеся еще не менее 10 ударов. Когда ФИО8 бил ФИО14 обломком стула, Шалуднёв С.В. направился в сторону кухни со словами: "Добивай его", - после чего вернулся с бруском или рейкой размерами 4х4 см и длиной около метра. Этим предметом Шалуднёв С.В. замахивался на потерпевшего три раза, но самих ударов он не видел, так как обзор ему закрывал ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО9, ФИО10, ФИО8, Шалуднёва С.В, ФИО14 и ФИО6 распивал спиртное в доме последнего. Во время распития Шалуднёв С.В. стал конфликтовать с ФИО15 на почве старого инцидента и нанес последнему удар ногой в грудь, от которого тот упал на диван. Затем, стащив ФИО14 на пол, Шалуднёв С.В. нанес тому около 10 ударов кулаком в область головы справа, а также около 10 ударов по животу и груди. Потерпевший при этом прикрывал голову, просил его не бить. В этот момент подошел ФИО8 и совместно с Шалуднёвым С.В. стал избивать ФИО14 руками и ногами по голове. Всего было нанесено около 30 ударов руками и ногами, после чего указанные лица избиение прекратили. Через некоторое время ФИО8 взял стул и нанес им 2 удара в область затылка потерпевшего, а когда тот упал - еще около 20 ударов спинкой стула по затылочной части головы и шее, в результате чего стул разлетелся на части. В этот момент из кухни в зал зашел Шалуднёв С.В. со штакетником в руках, которым стал избивать ФИО6 из-за того, что тот не сообщил о наличии у ФИО14 "данные изъяты". После этого Шалуднёв С.В. подошел к лежащему на полу ФИО14 и вместе с ФИО8, у которого в руке была ножка от стула, стал наносить удары в область спины и головы потерпевшего. В ходе происходивших событий Шалуднёв С.В. или ФИО8 говорили, что ФИО14 надо добивать. Штакетником и ножкой от стула указанные лица нанесли около 40 ударов, после чего продолжили распитие спиртного. Через некоторое время ФИО14 перестал подавать признаки жизни, ФИО9 проверил пульс последнего и сказал, что тот умер;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО7, ФИО10, ФИО8, Шалуднёва С.В, ФИО14 и ФИО6 распивал спиртное в доме последнего. В ходе распития Шалуднёв С.В. рассказал ФИО8 о своем конфликте с ФИО14 в прошлом, после чего подошел к последнему и ударил того по груди, от чего потерпевший упал на диван. Затем Шалуднёв С.В. скинул ФИО14 за одежду с дивана и нанес 10-15 ударов кулаком по голове. Подошедший ФИО8 также кулаком нанес потерпевшему около 15 ударов по голове. После этого ФИО8 и Шалуднёв С.В. продолжили распивать спиртное, а ФИО14 остался лежать на полу. Через некоторое время Шалуднёв С.В. взял на кухне похожую на штакетину палку и стал наносить удары ФИО6 В это время ФИО8 подошел к сидящему на полу ФИО14 и стулом стал наносить удары в область головы справа. Всего потерпевшему было нанесено около 10-20 ударов, в результате которых стул сломался. После этого Шалуднёв С.В. взял двумя руками вышеуказанную палку и сверху вниз нанес ею не менее 10 ударов в область головы и правого бока ФИО14 ФИО8 ножкой от стула также нанес от 10 до 20 ударов по голове потерпевшего. В ходе избиения прозвучала фраза: "Добивай его", - но кем она была произнесена, не помнит. Спустя 20-30 минут ФИО14 затих. По указанию ФИО8 он проверил пульс, но тот не прощупывался, потерпевший был холодный;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ходе распития спиртного по причине прошлого конфликта Шалуднёв С.В. стал избивать ФИО14 руками и ногами, потом к избиению присоединился ФИО8 После этого указанные лица продолжили распивать спиртное. Затем в какой-то момент ФИО8 повалил ФИО14 на пол, взял стул и нанес им последнему 4-6 ударов по голове, Шалуднёв С.В. также стал наносить удары потерпевшему. Поскольку его кто-то начал бить руками и ногами, а также палкой, он лег на диван и накрылся с головой одеялом, при этом слышал, как ФИО14 хрипел, а потом затих. На следующее утро он обнаружил, что в доме с пола стерли кровь, разломали и сожгли подставку под обувь в виде решетки из брусков сечением 4х4 см и длиной 70 см;

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в социальной сети "ВКонтакте" Шалуднёв С.В. написал ему: "Похоже, вцепил ст. 105 УК РФ, надо выговориться". После этого в ходе телефонного разговора Шалуднёв С.В. сообщил, что у него будет ст. 105 УК РФ из-за того, что он с ФИО8 убил ФИО14 При этом Шалуднёв С.В. рассказал, что ранее между ним и потерпевшим был конфликт, из-за которого Шалуднёв С.В. стал бить потерпевшего, потом подключился ФИО8, и они стали избивать ФИО14 вдвоем. После того, как ФИО14 умер, Шалуднёв С.В. ушел домой, а ФИО8 и остальные спрятали труп. Также со слов ФИО9 ему стало известно, что ФИО14 начал избивать Шалуднёв С.В, к которому присоединился ФИО8, избивали стулом и палкой, пока потерпевший не умер, это видели все находившиеся в доме лица;

- протоколами выемки и осмотра мобильного телефона свидетеля ФИО17, в котором установлено наличие входящих сообщений от Шалуднёва С.В. в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" следующего содержания: "плохи дела", "105 походу", "хотел увидеть", "выговориться некому";

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на расстоянии 20 метров от "адрес" в сене обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правом кроссовке Шалуднёва С.В. обнаружена кровь ФИО14;

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с контузионным очагом в левой лобной доле, острая субдуральная гематома слева (90мл), справа (40мл), субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой гемисфере, кровоизлияния в правой и левой височных мышцах, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеки (6) лица, ссадины (2) лица, кровоподтек левой заушной области, травматический отрыв левой ушной раковины, кровоподтек правой ушной раковины, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку и повлекшая за собой смерть, которая наступила за 3-12 часов до исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"). Указанные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в результате не менее 11 ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, б) кровоподтеки (4) и ссадина левой верхней конечности, два кровоподтека правой верхней конечности, которые причинены прижизненно в короткий промежуток времени и как в совокупности, так и каждое по отдельности, вреда здоровью не причинили, могли образоваться не менее чем от 7 ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Все травмирующие предметы, которыми были причинены повреждения ФИО14 (в области головы и верхних конечностей), были тупыми твердыми с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть кулак, обутая нога, части деревянного стула, палка в виде бруска, рейки, штакетника и т.п.;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, вопреки доводам осужденного Шалуднёва С.В. и его защитника не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Шалуднёва С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных в судебном заседании показаний ФИО8, а также показаний осужденного Шалуднёва С.В, данных ими при производстве предварительного расследования, поскольку следственные действия были проведены с участием защитников и с разъяснением ФИО8 и Шалуднёву С.В. соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Данное обстоятельство, а также соответствие содержания протоколов показаниям допрошенных ФИО8 и Шалуднёва С.В. удостоверено как подписями последних, так и их защитников.

Несмотря на выделение уголовного дела в отношении ФИО8 в отдельное производство, исследованные показания последнего вопреки доводам стороны защиты являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с заключениями экспертов NА от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ временное психическое расстройство, лишающее ФИО8 возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, развилось у последнего после ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как оспариваемые защитой показания были даны ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований считать недостоверными исследованные судом и приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного показания ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО6, поскольку они по своему содержанию в достаточной степени детальны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются: фактом обнаружения трупа ФИО14 в указанном ФИО8 месте; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме и давности образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО14; показаниями потерпевшей Потерпевший N2, которой обстоятельства происшедшего стали известны от ФИО6 и ФИО7; показаниями свидетеля ФИО17, которому осужденный Шалуднёв С.В. лично сообщил о совершенном им совместно с ФИО8 избиении ФИО14, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что никто из свидетелей не сообщил о нанесении Шалуднёвым С.В. ударов по голове потерпевшего ФИО14, а о произнесении осужденным фразы: "Добивай его", - указал только свидетель ФИО10, опровергаются вышеприведенными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, о нанесении Шалуднёвым С.В. ударов деревянной палкой по голове ФИО14 сообщили на предварительном следствии ФИО8, свидетели ФИО7 и ФИО9 В судебном заседании об этом по сути сообщил и свидетель ФИО10, указавший о наблюдаемых им замахах Шалуднёва С.В. деревянным предметом.

Одновременно с этим свидетели ФИО7 и ФИО9 сообщили о том, что в процессе избиения ФИО14 осужденным Шалуднёвым С.В. и ФИО8 они слышали произнесение фразы: "Добивай его", - о принадлежности которой именно Шалуднёву С.В. указал свидетель ФИО10

Убедительных доводов о наличии у ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО6 мотивов для оговора осужденного стороной защиты не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционных жалобах. Показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны подтверждающими виновность Шалуднёва С.В.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости и недостоверности исследованных судом показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО17, данных ими при производстве предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания исследованных судом протоколов допросов указанных лиц следует, что следственные действия с участием последних проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрошенным лицам в полном объеме были разъяснены предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ процессуальные права, во всех случаях допрошенные лица собственноручными записями и личными подписями удостоверили факт личного прочтения содержания изложенных с их слов показаний, данное обстоятельство удостоверила и участвовавшая в допросе свидетеля ФИО9 законный представитель ФИО16

Одновременно с этим свидетели ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердили исследованные показания, объяснив возникновение противоречий давностью описываемых событий. При таких обстоятельствах заявления осужденного и его защитника о том, что свидетели злоупотребляют спиртными напитками и имеют ограниченный словарный запас, не ставят под сомнение как допустимость, так и достоверность оспариваемых защитой доказательств.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что свидетель ФИО17 допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, и показания последнего были написаны следователем по показаниям свидетеля ФИО9, являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Шалуднёва ФИО18 в апелляционных жалобах осужденным и его защитником противоречия в показаниях указанных свидетелей и ФИО8 являются следствием различного восприятия ими описываемых событий, обусловленного как индивидуальным психоэмоциональным состоянием каждого из очевидцев преступления в момент его совершения, так и различной степенью состояния алкогольного опьянения, в котором указанные лица находились.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших Потерпевший N1 и ФИО11, как о том заявлено осужденным Шалуднёвым С.В, не имеется. Вопреки доводам осужденного несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, которых потерпевшие указали в качестве источника своей осведомленности об обстоятельствах дела, к таковым не относятся.

С учетом наличия по делу достаточной совокупности вышеприведенных допустимых и достоверных доказательств отсутствие на теле и руках Шалуднёва С.В. повреждений, а также отсутствие на одежде последнего следов крови потерпевшего ФИО14, являясь обстоятельствами, никоим образом не исключающими возможность совершения Шалуднёвым С.В. инкриминируемых действий, вывод суда о доказанности вины осужденного под сомнение не ставят.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Шалуднёва С.В. квалифицированы правильно, вопреки заявлению последнего без применения квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному мотивировано, назначено в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Шалуднёва С.В, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам Шалуднёва С.В. отсутствие медицинского освидетельствования, которое бы определяло степень его опьянения, не является основанием, исключающим возможность признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. По смыслу уголовного закона состояние опьянения в данном случае может быть подтверждено показаниями свидетелей, при этом степень опьянения правового значения не имеет. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Шалуднёва С.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шалуднёву С.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не установил.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Шалуднёву С.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Шалуднёва С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи