Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14304/2021[88-15982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1506/2020 по иску Товарищества собственников жилья "НА АЗОВСКОЙ" к Крепышевой О. В. о признании перепланировки незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Крепышевой О. В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "НА АЗОВСКОЙ" обратилось в суд с иском к Крепышевой О.В. о признании перепланировки "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей Крепышевой О.В, путем присоединения части общедомового имущества собственников помещений - части технического этажа 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произведенной Крепышевой О.В, незаконной, об истребовании из чужого незаконного владения Крепышевой О.В. общедомового имущества собственников помещений - части технического этажа 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, примыкающего к "адрес" присоединенного к площади жилого помещения путем незаконной перепланировки жилого помещения, возложении на Крепышеву О.В. обязанности привести технический этаж 18 многоквартирного жилого дома, примыкающий к "адрес", в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем восстановления перекрытия между квартирой N и техническим этажом 18, демонтажа самовольно установленной стены и радиаторов на техническом этаже, взыскании государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "НА АЗОВСКОЙ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". В ходе осмотра общего имущества дома выявлено, что собственником жилого помещения в виде "адрес" расположенной в указанном доме - ответчиком Крепышевой О.В, к принадлежащему ей жилому помещению, расположенному на 18 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, самовольно присоединена площадь технического этажа дома около 70 кв.м, равноценная площади, принадлежащей ей квартиры. Перепланировка и переустройство квартиры, принадлежащей ответчику, произведена незаконно, создана угроза безопасности для жизни и здоровья жителей дома, ответчиком произведено вмешательство в несущую конструкцию дома и инженерную систему отопления. Собственники многоквартирного дома не давали согласия ответчику на уменьшение размера общедомового имущества.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Перепланировка "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей Крепышевой О.В, путем присоединения части общедомового имущества собственников помещений - части технического этажа 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произведенная Крепышевой О.В, признана незаконной. Из чужого незаконного владения Крепышевой О.В. истребовано общедомовое имущество собственников помещений - часть технического этажа 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", примыкающего к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", присоединенного к площади жилого помещения путем незаконной перепланировки жилого помещения. На Крепышеву О.В. возложена обязанность привести технический этаж 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", примыкающий к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Крепышевой О.В. в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем восстановления перекрытия между квартирой N и техническим этажом 18, демонтажа самовольно установленной стены и радиаторов на техническом этаже, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Крепышевой О.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

В кассационной жалобе Крепышева О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ТСЖ "НА АЗОВСКОЙ" поступили возражения на кассационную жалобу, а также заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя стороны истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крепышева О.В. является собственником жилого помещения общей площадью 79, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005016:1880, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости дата сделана запись о регистрации права.

ТСЖ "НА АЗОВСКОЙ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из акта N 14/11 от 14 ноября 2019 года следует, что в ходе проведения обследования жилого помещения - "адрес" технического этажа по "адрес", на предмет выявления незаконной перепланировки установлено, что собственником "адрес" произведено незаконное присоединение части технического этажа (около 70 кв.м.) к площади квартиры, для чего на техническом этаже возведена каменная стена (отгорожена присоединенная часть от общей площади технического этажа). Собственником произведено вмешательство в общедомовые инженерные системы - в систему отопления путем устройства дополнительных радиаторов на присоединенной площади. Для соединения площади "адрес" технического этажа собственником установлена лестница, для устройства которой собственник разрушил перекрытие между 18 этажом и техническим этажом (разрушил несущую конструкцию дома).

По сообщению Мосжилинспекции N МЖИ-05-37299/19 от 29 августа 2019 года по состоянию на 29 августа 2019 года заявление на переустройство и перепланировку "адрес" по адресу: "адрес", в инспекции не регистрировалось и не рассматривалось.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что членами ТСЖ "НА АЗОВСКОЙ" не принималось решения о выделе части общего имущества дома Крепышевой О.В, как и не принималось решения о разрешении ответчику обустройства на техническом этаже многоквартирного дома отгораживающих конструкций и установления дополнительных радиаторов отопления путем вмешательства в инженерные коммуникации многоквартирного дома, решение собственников многоквартирного дома также отсутствует.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 г. N 170, Постановлении Правительства Москвы от 225.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", учитывая, что выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не допускается законом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ТСЖ "НА АЗОВСКОЙ" требований.

Поскольку произведенная реконструкция жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Крепышевой О.В. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", привела к увеличению ее площади и изменению объема жилого помещения, реконструкция осуществлена с нарушением строительных правил и норм, поскольку затронуты несущие конструкции многоквартирного дома (перекрытия между 18 и техническим этажами дома), а реконструкция, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, суд возложил на ответчика обязанность по приведению жилого помещения, принадлежащего Крепышевой О.В, и технического этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом МосГорБТИ по состоянию на 05 июля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Крепышевой О.В. общедомового имущества собственников помещений - части технического этажа 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", примыкающего к "адрес" присоединенного к площади жилого помещения путем незаконной перепланировки жилого помещения, о возложении обязанностей по приведению технического этажа 18 многоквартирного жилого дома, примыкающего к "адрес", в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный жилой дом - путем восстановления перекрытия между квартирой N и техническим этажом 18, демонтажа самовольно установленной стены и радиаторов на техническом этаже, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого помещения и технического этажа многоквартирного дома не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе и по причине отсутствия проектной документации, а также того, что часть технического этажа, находящегося над помещением квартиры, принадлежащей ответчику, не является частью жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что ответчик приобрела квартиру в том состоянии, в котором она находится, и никаких перепланировок не проводила, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, ответчик Крепышева О.В. не лишена права обращения к лицу, осуществившему самовольную постройку, с самостоятельным иском о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, следует, что заключение договора купли-продажи квартиры, в отношении которой имеется обязанность по приведению ее в прежнее состояние, влечет переход этой обязанности к новому собственнику Крепышевой О.В.

Кроме того, стороной ответчика в процессе рассмотрения спора, в том числе в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств законности осуществленной перепланировки, путем присоединения части общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома (технического этажа), в том числе решения собственников многоквартирного жилого дома относительно согласия уменьшения размера общедомового имущества.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20 апреля 2021 года, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что Крепышева О.В. извещалась судом второй инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено ею и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (том 2 л.д. 59). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которой были предприняты все возможные меры.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крепышевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи