Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19145/2021[88-19918/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2021 по иску ООО "ЖК-Сервис-2" к Лукашкиной Е.Ю. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Лукашкиной Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года, апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК-Сервис-2" обратилось в суд с иском к Лукашкиной Е.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что мировым судьей судебного участка N25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области 16 июня 2020 года по заявлению ООО "ЖК-Сервис-2" вынесен судебный приказ о взыскании с Лукашкиной Е.Ю. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом ООО "ЖК-Сервис-2" понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 500 руб, которые на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Лукашкиной Е.Ю. в пользу ООО "ЖК-Сервис-2" взысканы денежные средства в размере 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по договору N 29 от 21 мая 2020 года, связанных с обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Лукашкина Е.Ю. просит судебные акты отменить, дело направить для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судебные расходы не относятся к убыткам, истец вправе был подать исковое заявление о взыскании долга по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и в рамках искового производства взыскать судебные расходы, однако обратился за выдачей судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы подлежат рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования мировой судья, с выводами которого согласился суд второй инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что мировой судья в соответствии со статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес судебный приказ о взыскании с Лукашкиной Е.Ю. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.За оказание юридической помощи истец оплатил 3 000 руб. При подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 400 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями пункта 1 статьи 10, статьи 15, пунктами 1, 2, 5 статьи 393, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 59, 60, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В соответствии с данными нормами в рамках приказного производства, не предусмотрено взыскание судебных расходов в связи с чем данные расходы относятся к убытком, которые лицо понесло в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке. В данном случае мировым судьей обоснованно были применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в совокупности со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о возмещении убытков относятся к материальным требованиям, облагаемым госпошлиной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. Уплаченная госпошлина подлежит возмещению лицу, в пользу которого вынесено решение, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О, на которые сослался в решении мировой судья, не отменены, являются действующими и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года, апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева