Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19466/2021[88-20361/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ТСН "Богатырь" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-426/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Богатырь" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за 2017, 2018 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик владеет и пользуется земельным участком N, расположенным на обслуживаемой истцом территории, членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено. При этом ФИО1 фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСН "Богатырь" взысканы денежные средства в размере 18700 руб, неустойка 3234 руб. 38 коп, судебные расходы по оплате госпошлины 858 руб. 03 коп.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в заявленных требованиях.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных отношений, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН "Богатырь" (правопреемник - СНТ "Богатырь"), в связи с чем обязана осуществлять оплату за пользование общим имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Согласно ст.8 Федерального закона N 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом, ТСН "Богатырь"" является правопреемником садоводческого товарищества "Богатырь".

В соответствии с решением общего собрания СНТ "Богатырь" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов СНТ "Богатырь" на 2017-2018 финансовый год, установлен членский взнос для членов СНТ и размер платы для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в размере 1450 руб. за 1 сотку.

Решением общего собрания СНТ "Богатырь" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата в размере 1666 руб. 67 коп. за 1 сотку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ТСН "Богатырь" несет расходы, связанные с содержанием объектов общей инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества. Доводы кассационной жалобы об отсутствии юридического оформления имущества в собственность ТСН "Богатырь" не могут быть приняты во внимание, поскольку факт существования и обслуживания общих дорог, контрольно-пропускного пункта, освещения территории, выполнения работ по вывозу мусора и т.д. не оспаривается, подтвержден документально.

Доводы кассационной жалобы о представлении ответчиком недопустимых доказательств, подтверждающих расходы по охране, при том, что ответчиком не оспаривается факт ее осуществления, также подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ТСН была проведена ревизия, в результате которой было установлено не полное выполнение сметы, на правильность судебных постановлений не влияют, поскольку внесенные денежные средства на иные нужды, чем предусмотрены законом, направлены быть не могут, судьба экономии может быть определена общим собранием ТСН.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2