Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19827/2021[88-22938/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1279/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, оплата за которую ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" не проведена, ГБУЗ "адрес" "Бюро судмедэкспертизы" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 20 114 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ГБУЗ "адрес" "Бюро судмедэкспертизы" удовлетворено - с ФИО1 и ФИО2, с каждой, в пользу ГБУЗ "адрес" "Бюро судмедэкспертизы" взыскано по 10 057 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству истцов, оплату расходов на проведение экспертизы ответчик не произвёл, в связи с чем, она была проведена за счёт бюджета и в письменном заявлении о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ГБУЗ "адрес" "Бюро судмедэкспертизы" просило разрешить вопрос о возмещении данных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не относятся к лицам, которые в силу закона освобождены от уплаты судебных расходов (за исключением госпошлины), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании данных расходов с ФИО1 и ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ГБУЗ "адрес" "Бюро судмедэкспертизы", суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Регламентированный процессуальным законом порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 соблюдён.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3