Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20840/2021[88-21275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1211/2020), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1, распределении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии в размере 2181 руб. 31 коп. Истец полагает, что указанное решение вынесено в нарушение требований действующего законодательство, поскольку заинтересованное лицо страховую премию страховщику не оплачивал, не вправе требовать ее возврата. Страховщик самостоятельным правом на исключение застрахованных лиц из договора не обладает. Застрахованное лицо не лишено возможности обратиться в кредитную организацию в целях возврата выплаченных денежных средств.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.927, 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что условия договора, заключенного между САО "ВСК" и ОАО АКБ "Связь Банк" предусматривают компенсацию заемщиком банку расходов по оплате страховой премии, соответственно, страхователем по договору является сам заемщик, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ФИО1 самостоятельного права требования возврата страховой премии в случае отказа от страхования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, положения п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что страхователем является лицо, которое несет бремя расходов по страхованию, и не предполагают возложение указанной обязанности на застрахованное лицо, за исключением случая совпадения в одном лице страхователя и застрахованного лица.

Между тем, как установлено судами, условия заключенных договоров, фактически, бремя расходов по страхованию возлагают на заемщика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у ФИО1 права требования возврата страховой премии непосредственно со страховщика САО "ВСК" не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу условий договора страхования право на обращение к страховщику минуя посредника ограничено условиями договора, подлежат отклонению.

Указанное право не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия третьего лица, являвшегося посредником между физическим лицом и страховщиком.

Оснований полагать, что банк и страховщик, как участники договора страхования лишены возможности осуществления взаиморасчетов между собой, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи