Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21715/2021[88-22482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гласстекс" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Гласстекс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на центральном складе компании "Гласстекс", расположенном в д. "адрес", произошел несчастный случай с ее отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого он погиб. Перед отправлением в рейс в процессе подготовки рабочего грузового автомобиля оборвался ремень, вследствие чего ФИО4 упал на бетонную плиту, получив многочисленные травмы, был доставлен в больницу скорой помощи, где ему была сделана операция, но его состояние не улучшилось и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в искусственной коме, он скончался. Истец указала, что между нею и отцом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате гибели отца она перенесла глубокое потрясение, отцу было только 53 года, он был полон сил и здоровья, они вместе строили много планов на будущее. Смерть отца явилась для нее тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Гласстекс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части требований отказано. Также с ООО "Гласстекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 1000000 руб, полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не учитывает фактические обстоятельства дела и тяжесть причиненного истцу морального вреда в связи со смертью отца.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 Доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал на основании трудового договора N-Т с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Гласстекс" в транспортном отделе в должности водителя, осуществлял на грузовом автотранспорте Общества по указанию Общества перевозку грузов по "адрес" и за ее пределами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был направлен в рейс на автомобиле DAF, государственный регистрационный знак Т 518 НТ 33, с прицепом Humbaur, государственный регистрационный знак АК 7112 33. Ему был выдан путевой лист сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 8.22 ФИО4 прибыл из "адрес" к складу N в д. "адрес", где должна была производиться дозагрузка транспортного средства DAF с прицепом Humbaur. ФИО4 вышел из кабины автомобиля, после чего, находясь на земле, расчехлил прицеп автомобиля. Расчехлив прицеп автомобиля, водитель ФИО4 поднялся на платформу прицепа по неустановленной причине. ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. ФИО4 упал с платформы прицепа (высота платформы составляет 1, 2 м). Работниками ООО "Судогодская изоляция" ФИО4 была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла водителя ФИО4 в БСП "адрес", куда он был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался в больнице, не приходя в сознание.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что причинами несчастного случая являлись недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске водителя ФИО4 к выполнению работ без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в установленном порядке, без инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы, а именно: инструкция по охране труда для водителя не содержит требований безопасных методов и приемов выполнения работ, описывающих безопасную последовательность действий водителя при осуществлении контроля за техническим состоянием автомобиля и прицепа автомобиля и за размещением груза, чем нарушены требования ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, приказ генерального директора ООО "Гласстекс" от ДД.ММ.ГГГГ N "О возложении обязанностей специалиста по охране труда", должностные обязанности специалиста по охране труда, утвержденные генеральным директором ФИО5

Постановлениями N-ИЗ/12-4102-И/03-64 от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИЗ/12-4106-И/03-64 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по "адрес" ООО "Гласстекс" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120000 руб. и 80000 руб. соответственно.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-НА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак ФИО1 и ФИО6 (родителей истца) прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что до гибели ФИО4 перечислял ФИО1 денежные средства в размере от 6000 руб. до 15000 руб. ежемесячно.

Из пояснений ФИО1 следует, что с отцом у нее были теплые родственные отношения, хотя они и не проживали совместно, но созванивались, она его навещала, поздравляла с праздниками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "Гласстекс" обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 смертью её отца ФИО4, при этом исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, умершего от травм, полученных при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Гласстекс", которое, являясь работодателем, не обеспечило безопасные условия и охрану труда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом её взаимоотношений с погибшим, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, поведение ответчика, связанное с оплатой расходов на погребение, похороны, поминальные обеды, изготовление памятника, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил заявленную истцом сумму до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда ввиду недостаточного учёта судом её нравственных страданий, судебная коллегия указала, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства дела (допущенные работодателем недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой утратой родного человека, характер отношений между истцом и погибшим), в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка, размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Также судебная коллегия учла наличие у умершего ФИО4 сына ФИО8 (третьего лица по делу), указавшего на намерение обратиться за получением компенсации морального вреда к ООО "Гласстекс".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены индивидуальные особенности истца, сильные душевные переживания, испытываемые истцом, длительный характер нравственных страданий, ценность человеческой жизни, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека - её отца, с учетом пояснений истца, третьих лиц и показаний допрошенных судом свидетелей о характере взаимоотношений истца с погибшим отцом, учитывает степень вины работодателя, обстоятельства получения травмы ФИО4, причины происшествия, размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

Оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды нижестоящих инстанций не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства. Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы жалобы не содержат указаний на факты, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи