Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-2608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-656/2021 по исковому заявлению Гусева Алексея Николаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ФСИН России Мушенковой Е.В, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ N 51 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что он болен ***, а также имеет сопутствующие заболевания: ***, ***.

Вместе с тем в период его содержания в исправительной колонии N 16 с 17 января 2019 г. по 17 января 2021 г. ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь - плановое обследование, профилактическое лечение не проводилось, что привело к ухудшению его здоровья.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 9 июня 2021 г. к участию в деле судом привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказания России (далее - ФСИН России) в качестве соответчиков, а УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 25 июня 2021 г. по ходатайству истца Гусева А.Н. судом назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствовали ли объем и качество оказанной ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России или ФКУЗ МСЧ N 51 ФСИН России медицинской помощи Гусеву А.Н. установленным стандартам оказания медицинской помощи? 2) какие дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи Гусеву А.Н. были допущены, на каком этапе, оказали ли они негативное воздействие на развитие его заболевания? 3) при наличии дефекта оказания медицинской помощи, имеется ли причинно-следственная связь между допущенным дефектом и ухудшением здоровья Гусева А.Н.?

Производство экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (185003, город Петрозаводск, улица Л. Толстого, 38) с включением в состав комиссии врачей-экспертов по профилю экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Федеральную службу исполнения наказаний России.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Ильницкий Д.А. просит определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ФСИН России.

Приводит положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что в случае назначения экспертизы по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета и не могут быть возложены на ФСИН России.

В отзыве на частную жалобу представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А. полагала доводы частной жалобы обоснованными.

Из возражений на частную жалобу старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Косенко А.В. следует, что оснований для отмены судебного акта от 25 июня 2021 г. не усматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гусев А.Н, представители ответчика ФКУЗ МСЧ N 51 ФСИН России, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, а также прокурор, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо прочих) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истец Гусев А.Н, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, считал, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего медицинского обслуживания в период нахождения в местах лишения свободы.

Сторона ответчиков в судебном заседании ссылалась на то, что медицинская помощь оказывалась в соответствии со стандартами и соблюдением Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 г.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возник спор относительно качества оказания медицинской помощи Гусеву А.Н. в период нахождения его в местах лишения свободы, суд первой инстанции посчитал, что для разрешения возникшего вопроса требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Гусева А.Н. о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации, суд исходил из того, что истец лишен финансовой возможности оплатить экспертизу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на осуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания стороны ответчика, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, исходя из характера рассматриваемого спора, нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что оплата экспертизы неправомерно возложена судом на ФСИН России судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статьей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения в части распределения судебных расходов как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: