Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10007/2021[88-10799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по исковому заявлению Князева Вячеслава Тодоровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Князев Т.В. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" и Министерству здравоохранения Республики Коми, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчиков расходы на обследование и лечение в размере 371 675 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиками сроков рассмотрения медицинской документации и подготовки решения о направлении на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, а также на некачественное оказание медицинской помощи ответчиком на этапе амбулаторного лечения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника инновационной хирургии" (далее - ООО "Клиника инновационной хирургии").

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 4 августа 2020 г. в удовлетворении требований Князева В.Т. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2021 г, решение Сысольского районного суда Республики Коми от 4 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Князева В.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" в пользу Князева В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальной части решение Сысольского районного суда Республики Коми от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца и прокурора, участвовавшего в деле, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Князев В.Т. на протяжении 10 лет страдает "данные изъяты", с 2008 года неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских организациях Республики Коми.

9 сентября 2017 г. поступило обращение Мартыновой О.В. в Министерство здравоохранения Республики Коми по вопросу организации оказания медицинской помощи её отцу, характер помощи указан не был.

В целях рассмотрения обращения на электронный адрес, указанный в обращении Мартыновой О.В, 11 сентября 2017 г. Министерством предложено уточнить полное Ф.И.О. обратившегося лица, полное Ф.И.О. пациента, адрес проживания, прикрепление к медицинской организации. На указанное письмо от Мартыновой О.В. ответ не поступил.

20 сентября 2017 г. ФИО9 без предоставления необходимых документов вновь обратилась с письменным заявлением в Министерство здравоохранения Республики Коми с просьбой в срочном порядке выделить квоту на лечение её отцу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Коми в ответ на обращение ФИО9 разъяснен порядок направления граждан, нуждающихся в оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинские организации, оказывающие такую помощь. Для оформления необходимой медицинской помощи предложено обратиться в администрацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" или в медицинское учреждение по месту постоянного наблюдения и лечения. Заявителю сообщено, что Министерством главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" дано поручение при наличии показаний организовать предоставление необходимых документов в Комиссию Министерства по отбору пациентов на лечение в клиники федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми " "адрес" больница" с заявлением о предоставлении квоты на лечение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен хирургом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми " "адрес" больница" ФИО7, ему определено наличие показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы переданы в поликлинику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми " "адрес" больница" для подтверждения медицинских показаний решением врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми " "адрес" больница". Заседание комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялось ввиду того, что ФИО9 забрала медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно улетел в Москву для прохождения лечения.

ДД.ММ.ГГГГ после первичной консультации в ООО "Клиника инновационной хирургии" ("адрес") ФИО1 по платным услугам был госпитализирован, ему установлен диагноз: тромбангиит артерий нижних конечностей. Осложнения: окклюзия артерий правой голени. Критическая ишемия правой нижней конечности. Влажные некрозы 1, 2, 3, 4 пальцев правой стопы, поверхностный некроз кожи 5 пальца. ХАННК 4 ст. слева.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Республики Коми поступило обращение ФИО9 по вопросу предоставления средств на второй этап лечения ФИО1 в ООО "Клиника инновационной хирургии" с приложением медицинской документации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разъяснен порядок возмещения затрат на лечение в соответствии с законодательством.

После обращения ФИО9 в Государственное казенное учреждение Республики Коми "Республиканская общественная приемная Главы Республики Коми" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания материальной помощи на лечение отца, медицинские документы ФИО1 были рассмотрены Министерством здравоохранения Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ при участии главных внештатных специалистов Республики Коми: травматолога-ортопеда и сосудистого хирурга. По имеющимся документам комиссией Министерства здравоохранения Республики Коми вынесено решение, которым вид требующейся пациенту ФИО1 медицинской помощи определен как специализированный, не высокотехнологичный, оказываемый в республиканских учреждениях.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО9 указано на необходимость предоставления ФИО1 высокотехнологичной медицинской помощи.

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на момент осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хирургом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми " "адрес" больница" были показания для проведения оперативного вмешательства. Медицинская помощь ФИО1 должна была оказываться в неотложном порядке. Оказанная медицинская помощь ФИО1 в ООО "Клиника инновационной хирургии" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к высокотехнологичной медицинской помощи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" и Министерства здравоохранения Республики Коми и причинением вреда ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения вреда здоровью, расходов на оказание медицинских услуг и компенсации морального вреда, суд посчитал, что право ФИО1 на оказание высокотехнологичной медицинской помощи ответчиками не нарушено. Действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" соответствовали установленному порядку направления пациента для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, поскольку в медицинской карте ФИО1 имеется выписка из истории амбулаторного пациента N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 для решения вопроса о реконструктивной операции через квоту Министерства здравоохранения. ООО "Клиника инновационной хирургии" не входит в перечень медицинских организаций, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн. ФИО1 добровольно заключил с ООО "Клиника инновационной хирургии" договор об оказании возмездных медицинских услуг в условиях стационара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" и Министерства здравоохранения Республики Коми расходов на обследование и лечение, а также о взыскании компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статья 41), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (статьи 2, 19, 37, 64, 73, 98), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1064), исходил из того, что с учетом состояния здоровья ФИО1 и наличия показаний для оказания ему неотложной медицинской помощи, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся вполне достаточным для решения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" вопроса по организации оказания помощи ФИО1

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 150 000 руб, а также взыскав с указанного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" компенсации морального вреда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи Князеву В.Т.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, учитывая состояние здоровья Князева В.Т. и наличие показаний для оказания ему неотложной медицинской помощи, что подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, вопрос об оказании высокотехнологической медицинской помощи должен был быть решен до 29 сентября 2017 г, когда Князев В.Т. самостоятельно в связи с особой необходимостью выехал за оказанием такой помощи в г. Москву.

Кроме этого, в обоснование требований истец ссылался также на выявленные дефекты качества оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения истца Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница", что нашло свое подтверждение в результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что оказанная медицинская помощь на амбулаторном этапе лечения истца Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми "Сысольская центральная районная больница" в период с 25 декабря 2016 г. по 29 сентября 2017 г. не соответствовала клиническим рекомендациям.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи