Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10201/2021[88-10847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2020 по исковому заявлению Копосова Николая Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по кассационной жалобе Копосова Николая Вячеславовича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница", в котором после уточнения требований просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Волховская межрайонная больница" возмещение вреда в связи со смертью кормильца, с учетом индексации в размере 907 687 руб. 81 коп. - единовременно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21795 руб. 50 коп. - ежемесячно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, его мать на основании решения Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. Решением Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Волховская межрайонная больница" в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью отца ФИО6 На день смерти отца ему было 12 лет. В настоящий момент ему исполнилось 19 лет, он учится в университете имени Лесгафта в Санкт-Петербурге. ФИО6 был застрахован в системе пенсионного обеспечения, имел периоды работы, диплом профессионально-технического образования - профессия: электрик. Со дня смерти отца ему назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, согласно статистических данных по Российской Федерации, которые находятся в свободном доступе в сети интернет, единовременная выплата за 3 года (36 мес.) суммы средней заработной платы по сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и "адрес" (Петростат) на октябрь 2017 года составила 43 591 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила 784 638 руб. 00 коп. С учетом индексации размера возмещения вреда согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (по уровню прожиточного минимума) по расчету истца, сумма единовременной выплаты составила 907 687 руб. 81 коп, ежемесячная выплата составила 21 795 руб. 50 коп.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г, в удовлетворении требований Копосова Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6

ФИО1 обучается в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени ФИО7", Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры между ФИО8 и ФИО6 последнему были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов С.В.Е. поступил в приемное отделение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Волховская центральная районная больница" в состоянии средней тяжести ближе к тяжелому с множественными резанными ранами головы и правого предплечья, бытовой травмой в виде удара ножом.

При этом ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти.

В госпитализации ФИО6 в отделение анестезиологии и реанимации было отказано в виду отсутствия свободных мест. Больной был помещен в диагностическую палату приемного отделения, ему было назначено введение растворов, обезболивающих средств, рекомендована консультация окулиста.

В тот же день, в 20 часов 10 минут у ФИО6 было диагностировано крайне тяжелое состояние с отсутствием дыхания и сердцебиения, ему был установлен диагноз - клиническая смерть, были начаты реанимационные мероприятия, в 20 часов 45 минут констатирована биологическая смерть.

В связи с поступлением жалобы Комитетом по здравоохранению "адрес" была проведена проверка, по результатам которой было установлено ненадлежащее качество оказания ответчиком медицинской помощи ФИО6, выразившееся в неудовлетворительном описании объективного статуса пациента, недооценке его степени тяжести, отсутствии госпитализации в травматологическое или реанимационное отделения, первичной хирургической обработки ран, выполнения диагностического минимума обследования.

В связи с вышеуказанными нарушениями, медицинские работники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Волховская межрайонная больница", врач-реаниматолог и врач-травматолог приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Волховская межрайонная больница" привлечены к дисциплинарной ответственности.

По факту смерти ФИО6 было возбуждено уголовное дело, по которому обвинение по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено ФИО8

Приговором Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть последнего, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из заключения экспертной комиссии N-к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту смерти ФИО6 в рамках уголовного дела, причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями по мягкие мозговые оболочки, переломами костей свода черепа, осложнившаяся травматическим шоком, отеком, сдавлением, смещением и вклиниванием с большое затылочное отверстие головного мозга. Характер и тяжесть черепно-мозговой травмы и ее осложнений указывают, что смерть ФИО6 находится в прямой причинной связи с повреждениями головы.

Смерть ФИО6 наступила не от действий врачей, а от тяжести и обширности травматических повреждений на фоне алкогольного опьянения. Медицинская помощь оказывалась ФИО6 своевременно. Кроме хирургических манипуляций (обработки множественных ран, остановки кровотечения, перевязок и др.), в условиях реанимационного отделения, проводилась противовоспалительная, антибактериальная, инфузионная и др. терапия (т.е. мероприятия (в т.ч. противошоковые), направленные на предотвращение развития и прогрессирования осложнений травмы выполнялись), однако объем медицинской помощи в целом был оказан неполный (пострадавший нуждался в консультации нейрохирурга и возможной корректировке дальнейшей тактики лечения). Смерть ФИО6 была предопределена тяжестью и обширностью поражений и их осложнений на фоне алкоголизации (теоретически, при любом виде и объеме медицинской помощи, такие повреждения, как у ФИО6, чрезвычайно редко совместимы с продолжением жизни, и речь может идти лишь о кратковременном ее продлении).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1088), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между недостаточным объемом оказания медицинской помощи врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Волховская межрайонная больница" и смертью ФИО6, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, также указал на то, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) медицинских работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Волховская межрайонная больница" и наступившей смертью ФИО6

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлены необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, а именно противоправность поведения его сотрудников, наличие причинной связи между наступлением вреда в виде смерти отца ФИО1 ФИО6 и противоправностью поведения работников больницы, их вина.

Как следует из материалов дела, ответственность в виде компенсации истцу морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества возложена на ответчика решением Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы о неизвещении истца и третьего лица о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами об отслеживании почтовых, подтверждающими, что судебные извещения были возвращены отправителю в связи с уклонением адресатов от их получения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи