Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11836/2021[88-16239/2021]

Дело N

2-1056/2020-194

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому делу N 2-1056/2020-194 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании суммы задолженности с Луговских Максима Алексеевича, по кассационной жалобе Луговских Максима Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 194 Санкт-Петербурга 13 октября 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Луговских Максима Алексеевича в пользу ООО "ЭОС" задолженности в период с 18 августа 2011 г. по 30 октября 2013 г. по кредитному договору от 23 июля 2009 г. N в размере 95 873 руб. 15 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Луговских М.А. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа вследствие снятия с регистрационного учета с 2011 г. по адресу, по которому была направлена копия приказа.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен по адресу, "адрес", указанному в кредитном договоре, судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом в ноябре 2020 г.

Вместе с тем из прилагаемой к кассационной жалобе копии паспорта следует, что Луговских М.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу 09 декабря 2011 г. При таком положении факт возвращения судебной корреспонденции дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Луговских М.А. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и не позволяет безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Иных сведений, указывающих на осведомленность Луговских М.А. о вынесении судебного приказа ранее 22 марта 2021 г, в материалах дела не имеется. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

Подача заявителем кассационной жалобы с приведением доводов об отсутствии задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу места жительства, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, а обстоятельства возникновения задолженности требуют проверки, имеются основания для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1056/2020-194 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании суммы задолженности с Луговских Максима Алексеевича отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: