Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-13038/2021[88-17268/2021]

Дело N88-17268/2021

Санкт-Петербург 12 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 2-1754/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Северная пригородная пассажирская компания", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "Согаз" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - СПАО "Ингострах"), акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее также - АО "СППК"), акционерное общество "СОЕАЗ" (далее также - АО "СОЕАЗ"), в качестве третьего лица - акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее также - АО "ФПК").

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2019 г. иск ФИО1 к ОАО "РЖД" удовлетворен.

С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

В иске ФИО1 к АО "СППК", СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

Иск ФИО1 к ОАО "РЖД", АО "СППК", СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" удовлетворен частично.

С АО "СППК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С АО "СППК" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2020 г. оставлено без изменения.

17 сентября 2020 г. в Котласский городской суд Архангельской области поступило заявление ОАО "РЖД" о взыскании с АО "СППК" судебных расходов в размере 3000 руб, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2019 г.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г. в удовлетворения заявления ОАО "РЖД" о восстановлении срока на взыскание судебных расходов отказано.

Заявление ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене определения Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г, и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции установлены и выразились они в следующем.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 100, 103.1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на пропуск ОАО "РЖД" срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие оснований для его восстановления, оставив без рассмотрения заявление ОАО "РЖД". Судом трехмесячный срок на подачу заявления исчислен с 24 января 2020 г.- с момента вступления в силу апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущено неверное применение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Между тем по настоящему делу такой судебный акт- определение кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. - был постановлен после 1 октября 2019 г, а следовательно, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению без переходных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно посчитали началом течения этого срока 24 января 2020 г.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Котласский городской суд Архангельской области.

Судья