Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13182/2021[88-13284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЛФЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 2-3134/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЛФЗ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЛФЗ" генерального директора ФИО5, действующего на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 -адвоката ФИО6, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ООО "Торговый Дом ЛФЗ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 969 963 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 руб. 81 коп, материального ущерба в размере 47 836 руб. 24 коп, государственной пошлины в размере 13 265 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 6 июня 2018 г. по 23 января 2020 г. ФИО1 работала в ООО "Торговый дом ЛФЗ" в должности руководителя направления индивидуальных проектов и HoReCa на основании трудового договора от 6 июня 2018 г.

9 августа 2019 г. в результате счетной ошибки, допущенной при расчете подлежащей выплате суммы заработной платы, в пользу ответчика в составе выплаченной суммы заработной платы за работу в июле 2019 г. была выплачена сумма в размере 969 963 руб. Факт совершения счетной ошибки был установлен в январе 2020 г. в ходе проведенной проверки сумм начисленной и выплаченной работникам заработной платы за 2019 г. ФИО1 была письменно проинформирована о факте излишней выплаты с предложением по возврату указанной суммы переплаты, но денежные средства не возвратила. 10 января 2020 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день оформила больничный лист, прекратила выходить на работу и прекратила любой контакт с работодателем. На основании заявления ответчика трудовой договор был расторгнут 23 января 2020 г. Кроме указанных сумм переплаты, ответчиком также не были возвращены работодателю товарно-материальные ценности, вверенные ей в ходе исполнения трудовой функции на основании договора о полной материальной ответственности и переданные на основании товарных накладных, на общую сумму 47 836 руб. 24 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО "Торговый Дом ЛФЗ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 969963 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 руб. 81 коп, ущерб в размере 35 830 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 205 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом ЛФЗ" к ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом ЛФЗ" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 6 июня 2018 г. по 23 января 2020 г. ФИО1 работала в ООО "Торговый дом ЛФЗ" в должности руководителя направления индивидуальных проектов и HoReCa на основании трудового договора от 6 июня 2018 г.

Согласно трудовому договору от 6 июня 2018 г, ФИО1 установлен оклад 60 000 руб. и поощрительные выплаты, в соответствии с локальными актами работодателя.

Приказом от 26 апреля 2018 г. утверждено Положение о премировании, работнику предусмотрена ежемесячная премия в зависимости от выполнения плановых показателей, с которым ФИО1 ознакомлена.

ФИО1 уволена из организации ответчика 23 января 2020 г. по собственному желанию.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из установления того обстоятельства, что перечисленные ответчику денежные средства выплачены необоснованно в результате счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, и являются для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно- материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине, а таких доказательств со стороны ответчика представлено не было, потому суд взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 137, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установилнедоказанность факта допущения счетных ошибок при начислении заработной платы ответчику, а также наличия в действиях ответчика виновных и недобросовестных действий, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения ст. ст. 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив нарушение ответчиком порядка привлечения истца к материальной ответственности, в частности непроведения инвентаризации в целях подтверждения размера причиненного истцу ущерба, не подтверждения материалами дела совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции также и в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 35 830 руб. 94 коп, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ООО "Торговый дом ЛФЗ" основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО "Торговый Дом ЛФЗ" и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания удержания из заработной платы работника, в частности, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, были правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, в силу которых излишне начисленная работодателем и полученная ФИО1 в период трудовых отношений сумма в размере 969 963 руб, подлежала взысканию с ответчика в пользу работодателя, как неосновательное обогащение, только если данная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО7 или счетной ошибки.

Согласно позиции истца, счетная ошибка заключается в том, что бухгалтер при выплате денежных средств рассчитывала показатели оклада по часам, расчет был определен по часам, арифметическая ошибка произошла при осуществлении бухгалтером операции умножения часовой ставки на количество отработанных часов, и при осуществлении арифметического действия (60000 / 184 х 176) вместо положенного результата 57 391, 30 был ошибочно получен результат 1 172 291, 30.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца пришел к выводу, что эти доводы истца не могут быть расценены в качестве счетной ошибки, кроме того, наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, в качестве таковых не признаны ссылки на осведомленность ФИО1 о получении ежемесячной премии в значительно большем размере, чем ей подлежала начислению с учетом суммы привлеченных заказов, поскольку по смыслу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, недобросовестность работника должна быть причиной (условием), способствующим неправомерному получению сумм от работодателя, то есть причиной (условием) возникшей переплаты, последующее поведение работника не является основанием для применения указанных положений.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, судами были приняты во внимание доводы истца, что при увольнении ФИО1, вверенные ей материальные ценности согласно накладным N на товар на общую сумму 47 836 руб. 24 коп, работодателю по акту приема-передачи не возвратила; возражения ответчика, что на накладных N отсутствует подпись ФИО1, по накладной N ФИО1 товар не получала, а передавала.

Как указывалось выше, принимая решение о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, не подтверждения ответчиком отсутствия вины в образовании недостачи.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о не установлении судом предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истцу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно принял во внимание положения Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу которых по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Делая вывод о не подтверждении истцом наличия прямого действительного ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, указав, что в нарушение вышеизложенных положений, истцом инвентаризация не проводилась, не представлены первичные учетные документы, в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у ответчика как у материально ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы, в каких-либо проверках работодателя ответчик не участвовала.

Позицию истца о невозможности проведения инвентаризации по вине материально-ответственного лица суд счел необоснованной, поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО "Торговый Дом ЛФЗ" и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЛФЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи