Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13474/2021[88-13618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральной службы судебных приставов России на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 2-2179/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также- УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным приказа от 23 апреля 2020 г. N1024-к об увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела ? заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по АО и НАО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что 30 апреля 2020 г. на основании приказа руководителя УФССП России по АО и НАО от 23 апреля 2020 г. N1024-к он был уволен по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением штата. Между тем, увольнение произведено незаконно, поскольку им было выражено желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, пройдены необходимые испытания, на момент увольнения решение по результатам рассмотрения заявления принято не было.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г, иск ФИО1 удовлетворен.

Приказ УФССП России по АО и НАО от 23 апреля 2020 г. N1024-к "Об увольнении ФИО1" признан незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО с 1 мая 2020 г.

С УФССП России по АО и НАО в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по 3 декабря 2020 г. включительно в размере 224999 руб. 90 коп.

Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе УФССП России по АО И НАО содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя УФССП России по Архангельской области от 2 ноября 2004 г. N2414-лс ФИО1 принят на государственную гражданскую службу и назначен с 4 ноября 2004 г. на должность гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов по г. Северодвинску.

30 сентября 2016 г. УФССП по Архангельской области прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником реорганизованной УФССП по Архангельской области является УФССП по АО и НАО.

В связи с образованием УФССП по АО и НАО ФИО1 с 1 октября 2016 г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску.

10 января 2020 г. ФИО1 вручено уведомление, что в связи со вступлением в силу 1 января 2020 г. Закона "О службе в органах принудительного исполнения" ФССП России переходит на иной вид государственной службы, издан приказ ФССП России "Об утверждении штатного расписания У ФССП АО и НАО", вступающего в силу 1 мая 2020 г, и на основании данного штатного расписания замещаемая им должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена. Он вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее 29 февраля 2020 г. проинформировать об этом руководителя структурного подразделения (в аппарате управления - кадровое подразделение) УФССП России АО и НАО в письменном виде. В этом случае ему необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование. В случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, ему при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При отсутствии таких должностей либо в случае его отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Закона "О государственной гражданской службе" не позднее 30 июня 2020 г.

14 января 2020 г. ФИО1, как председателю профсоюзного комитета ОСП по г. Северодвинску Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, направлялось уведомление о предстоящем сокращении должностей государственной гражданской службы, которое было получено ФИО1 24 января 2020 г.

31 января 2020 г. ФИО1 изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность главного инспектора отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем, истец по направлению кадровой службы прошел профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, проверку уровня физической подготовки.

Заявление истца со всеми необходимыми документами было направлено 23 марта 2020г. для рассмотрения и принятия решения в УФССП России по Санкт-Петербургу.

13 апреля 2020 г. уведомление об увольнении ФИО1 было направлено председателю профсоюзного комитета УФССП по АО и НАО вместе с копией проекта приказа об увольнении и копиями документов, являющихся основанием для увольнения. При этом аналогичных уведомлений в адрес председателя профсоюзного комитета ОСП по г. Северодвинску или председателя Северодвинской ГТОО ответчиком не направлялось.

15 апреля 2020 г. ФИО1 предложены должности федеральной государственной гражданской службы в УФССП по АО и НАО.

В заявлении от 16 апреля 2020 г. ФИО1 отказался от предложенных должностей, указав, что он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, в связи с чем, ему должны быть предложены вакантные должности сотрудника органа принудительного исполнения.

16 апреля 2020 г. от ФИО1 поступило заявление о назначении на должность заместителя начальника отделения ? заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения обеспечения установленного порядка деятельности судом по г. Архангельску, однако оно не было рассмотрено и возвращено заявителю.

Приказом руководителя УФССП по АО и НАО от 23 апреля 2020 г. N1024-к в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Закона "О государственной гражданской службе" с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 1 октября 2016 г. N271, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей в государственном органе.

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Письмом от 24 апреля 2020г. УФССП России по АО и НАО было уведомлено о возможности поступления истца на службу в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в порядке перевода согласно Федеральному закону N328-ФЗ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 11, 81, 82, 234, 373, 374, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в числе которых Устав Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признал установленным, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку ответчик, достоверно обладая информацией о членстве ФИО1 в профсоюзном комитете ОСП по г.Северодвинску, в нарушение закона ни в первичную профсоюзную организацию, ни в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1, не направил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении иска ФИО1, признал правильным вывод суда о необходимости уведомления председателя профсоюзного комитета ОСП по г.Северодвинску об увольнении ФИО1 с приложением проекта приказа об увольнении и соответствующих документов, что не сделал ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец выразил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, однако его увольнение вопреки положениям статьи 92 Федерального закона N 328-ФЗ было произведено без рассмотрения заявления от 16 апреля 2020г. о поступлении на службу в подразделение по г. Архангельску и без учета письменного ответа из ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, несмотря на проводимые мероприятия по заявлению истца от 31 января 2020 г. и наличия возможности поступления на службу в порядке перевода согласно Федеральному закону N 328-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет денежного содержания за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, признав его верным.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании оценки представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения ответчиком порядка увольнения истца, поскольку в нарушение 38 Федерального закона N 328-ФЗ представитель нанимателя не направил проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1; право истца, выразившего желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, в том числе путем перевода на службу в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, не было реализовано ввиду не рассмотрения ответчиком соответствующего заявления истца до разрешения вопроса о переводе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска ФИО1

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФССП России по АО и НАО судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи