Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14353/2021[88-16703/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу2-7321/2017 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйманиБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

02 декабря 2020 г. ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-7321/2017 в отношении должника ФИО1, а также о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ООО "Нэйва" по гражданскому делу N 2-7321/2017 в отношении должника ФИО1

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года отменено, заявление ООО "Нэйва" о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Произведена замена ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ООО "Нэйва" и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/49372 от 23 сентября 2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Форд Мондео, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель QXBA BE 12836, идентификационный номер (YIN) N, ПТС N.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по заявлению о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем определением от 04 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку ответчик ФИО1, заключив кредитный договор выразила тем самым согласие с правом банка переуступить право требование по договору третьим лицам. Кроме того, заключение договора цессии произведено после вступления решения суда в законную силу, в силу чего личность кредитора не имеет определяющего значения для ФИО1, специальное согласие ответчицы на переуступку прав в данном случае не требовалось.

Уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено в адрес ФИО1 1 ноября 2020 г.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком ФИО1 решения от 20 декабря 2017 г. не имеется, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "Нэйва" в суд с заявлением о правопреемстве не истек, заявление о процессуальной замене стороны взыскателя по делу N 2-7321/2017 удовлетворено.

Рассматривая заявление в части выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции проанализировал сведения, имеющие в материалах дела, относительно места нахождения исполнительного документа, сослался на статью 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд в установленный срок, и указал, что каких-либо препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3