Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15536/2021[88-15229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Незговорову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Незговорова Анатолия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Незговорову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указало, что 31 октября 2018 года между сторонами заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 60000 рублей, который мог быть увеличен банком в одностороннем порядке в любое время. Кредитная карта ответчиком активирована, использовалась, вместе с тем обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность. Поскольку в досудебном порядке Незговоров А.Н. сумму задолженности не погасил, АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 85706 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 рубля 19 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Незговоров А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на ничтожность кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы; ссылается на то, что кредитная карта была использована только дня снятия 60000 рублей в льготный период, в дальнейшем она не использовалась, была заблокирована истцом; счета выписки по счетам должен направлять банк; в течение 15 месяцев на счет банка им было перечислено 64000 рублей; принимая во внимание выставленный истцом заключительный счет, суд первой инстанции не привел расчета, в соответствии с которым данный счет сформирован.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений пункта 2 статьи 850 ГК РФ и главы 42 ГК РФ права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В силу статей 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 31 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с начальным лимитом 60000 рублей, который мог быть увеличен банком в одностороннем порядке в любое время.

Ответчик ознакомился и согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности с заявлением клиента составляют кредитный договор.

Согласно пункту 2.4 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, карта ответчиком получена, использовалась Незговоровым А.Н, начиная с 31 октября 2018 г.

Согласно выписке из лицевого счета Незговоровым А.Н. неоднократно совершались расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно пункту 7.2.1 Условий Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Незговоров А.Н. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора (пункт 5.2.1 Условий), не размещая к дате оплаты очередного счета - выписки на счете суммы минимального платежа.

В соответствии с положениями пунктов 9.1, 5.12 Условий Банк потребовал погашения Незговоровым А.Н. задолженности по договору о карте, сформировав 14 июля 2020 г. заключительный счет - выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 85706 рублей 30 копеек, и требование погашения задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком перед Банком по договору о карте не погашена.

Согласно расчету истца предъявленная к взысканию ответчику сумма задолженности по договору кредитной карты N составляет 85706 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга - 67482 рубля 63 копейки, просроченные проценты - 16922 рубля 37 копеек, штрафные проценты - 1301 рубль 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным и соответствующим закону и условиям кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном одностороннем изменении истцом кредитного лимита, судебная коллегия исходила из следующего.

Из представленных в материалы дела документов, а также вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-3021/2020 по иску Незговорова А.Н. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора следует, что доступный лимит по кредитной карте составлял 300000 рублей. Таким образом, какого-либо одностороннего изменения условий кредитного договора со стороны банка не имеется.

Кроме того, согласно пункту 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Редакция 8), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при исполнении обязательств по погашению задолженности признан несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку, ссылаясь на то, что денежные средства снимались во время "льготного периода", ответчик не учитывает, что согласно пункту 3 тарифного плана ТП 7.51 комиссия за снятие наличных составляет 2, 9% плюс 290 рублей. При этом процентная ставка 0% беспроцентный период до 55 дней распространяется лишь на покупки и платы.

При этом, все внесенные ответчиком платежи (исходя из представленных им в материалы дела копий чеков) учтены истцом при расчете задолженности.

Факт получения ежемесячных выписок по счету, содержащих сведения о размере и дате платежа, вопреки доводам апелляционной жалобы признан судебной коллегией подтвержденным, что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен истцом об образовавшейся у него задолженности.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке в решении суда на рассмотрение довода ответчика о ничтожности кредитного договора при рассмотрении дела N2-3021/2020, не приняты во внимание в силу следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Незговорова А.Н. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора от 22 октября 2018 года N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Незговорова А.Н, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств допущенного АО "Тинькофф Банк" существенного нарушения условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что он является ничтожным или незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Незговорова А.Н. об отсутствии подписей сторон в кредитном договоре от 22 октября 2018 года N, что влечет ничтожность договора, были рассмотрены по существу и отклонены.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2021 года отказано в принятии искового заявления Незговорова А.Н. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда (материал N 9-156/2021). Определение судьи обжаловано Незговоровым А.Н, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (дело N 33-3597/2021).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности имеющих для разрешения спора обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судами исследован спорный договор на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, Выводы судов, в том числе о согласовании сторонами лимита кредитования, сроков и размеров платежей соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Незговорова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи