Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16071/2021[88-15728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкина Константина Сергеевича к Чигвинцеву Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Чигвинцева Александра Павловича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Гавриловой И.С. по ордеру от 31 августа 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарева Л.А. обратилась в суд с иском к Чигвинцеву А.П. и с учетом уточнения требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 550 000 рублей, а также проценты за период с 06 сентября 2018 г. по 14 мая 2020 г. в размере 454 181 рублей 63 копеек и проценты за период с 04 июля 2019 г. по 14 мая 2020 г. в размере 155 377 рублей 57 копеек, проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 15 мая 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" комнаты, расположенной по адресу: "адрес". Ею была выдана доверенность на имя Чигвинцева А.П, в которой также имелись полномочия по распоряжению имуществом и правом совершать сделки, получать денежные средства от совершенных сделок. Истец указывает, что не имела намерения распоряжаться принадлежащим ей имуществом, ответчик Чигвинцев А.П. продав имущество, денежные средства ей не передал, тем самым неосновательно обогатился за ее счет, нарушив ее права, что и послужило поводом обращения в суд.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. произведена замена истца Бондаревой Л.А. на правопреемника Комкина К.С. на основании договора уступки прав требования от 22 мая 2020 г. (л.д. 147)

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования Комкина К.С. удовлетворены.

С Чигвинцева А.П. в пользу Комкина К.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06 сентября 2018 г. по 03 декабря 2020 г. в размере 549 596 рублей 93 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2019 г. по 03 декабря 2020 г. в размере 224 428 рублей 13 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств по текущей ключевой ставке Банка России начисленных на основной долг - 3 800 000 рублей и 2 750 000 рублей, начиная с 04 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 686 рублей.; а в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5134 рубля 13 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарева Л.А. являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а также имела в собственности 28/64 долей в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Бондаревой Л.А. 28 июня 2018 г. была выдана на имя ответчика Чигвинцева А.П. доверенность, согласно которой Чигвинцев А.П. от имени Бондаревой Л.А. управляет и распоряжается всем имуществом, принадлежащей последней на праве собственности, в том числе заключает все разрешенные законом сделки, покупает, продает, принимает в дар, обменивает, сдает в найм и аренду, заключает и подписывает соответствующие договоры (л.д. 26-29).

Согласно договору купли-продажи от 28 августа 2018 г, заключенному между Бондаревой Л.А. в лице Чигвинцева А.П. и Константиновым М.С, право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", литера А, перешло к Константинову М.С. Продажная стоимость объекта недвижимости по договору составила 3 800 000 рублей (л.д.97-102).

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2019 г. доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес" продана Константинову М.С. представителем Бондаревой Л.А. - Чигвинцевым А.П. Продажная стоимость долей квартиры определена договором в размере 2 750 000 рублей (л.д.57-59).

Бондарева Л.А. 22 мая 2020 г. заключила договор уступки прав требования с Комкиным К.С, по условиям которого в счет исполнения обязательств Бондаревой Л.А. по договору займа от 1 июня 2018 г. к Комкину К.С. переходят права требования истца Бондаревой Л.А. к Чигвинцеву А.П. о взыскании суммы долга в размере 6 550 000 рублей, а также процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147-149).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с Чигвинцева А.П. в пользу правопреемника Бондаревой Л.А. - Комкина К.С. в размере 6 550 000 рублей, полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Бондаревой Л.А.

При этом учитывал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, исполняя который ответчик получил денежные средства от покупателей в размере 6 550 000 рублей за проданное недвижимое имущество, однако истцу не передал, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возвращению Бондаревой Л.А. всего полученного по сделкам, не представил, также как не представил доказательств расходования денежных средств в интересах истца по его поручению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были установлены судами пари рассмотрении настоящего дела в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств, о возможности предъявления которых заявитель указывает в кассационной жалобе, ни на одной из стадий судебного производства предъявлено не было

Иных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чигвинцева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи