Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16159/2021[88-15748/2021]

Дело N 88-15748/2021

2-292/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Давыдова Александра Владимировича к кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" (общество) о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" (общество) на апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к кооперативу Потребительское общество (далее - КПО) "Юнион Финанс" о взыскании вклада в сумме 341604 рубля, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за просрочку исполнения законных требований потребителя.

В письменном ходатайстве представитель КПО "Юнион Финанс" настаивал на передаче дела по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда город Санкт-Петербурга, по месту государственной регистрации и месту нахождения ответчика (не имеющего филиалов и представительств), поскольку правоотношения между сторонами, по поводу которых возник спор, основаны на членстве истца в потребительском обществе, участия в его деятельности, то оснований для применения правил подсудности спора, установленных по иску о защите прав потребителей, не имеется. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 марта 2021 г. ходатайство КПО "Юнион Финанс" удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 июня 2021 г. определение о передаче по подсудности гражданского дела отменено. Дело направлено в Соломбальский районный суд города Архангельска для рассмотрения и разрешения по существу.

В кассационной жалобе представитель кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" (общество) просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учитывал место нахождения ответчика и приняв во внимание достигнутое сторонами соглашение об установлении договорной подсудности по месту нахождения ответчика, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), пришел к выводу о неподсудности спора Соломбальскому районному суду города Архангельска и на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Отменяя такое определение, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования соглашения сторон от 31 июля 2019 г. N КАР-414, согласно пункту 9.2 которого все споры между сторонами, вытекающие из настоящего Соглашения, передаются на рассмотрение суду по месту нахождения КПО "Юнион Финанс", а место нахождения КПО "Юнион Финанс" по настоящему соглашению указано по двум адресам: юридический адрес - "адрес", а фактический адрес - "адрес", соответственно, приведенные условия соглашения не соответствуют требованиям определенности, а потому пришел к выводу о недостижении соглашения о договорной подсудности между сторонами

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку в рамках настоящего спора толкование заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволило установить наличие соглашения о договорной подсудности, а существо заявленных требований не исключает возможность применения к спорным правоотношениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности и отмене соответствующего определения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" (общество) - без удовлетворения.

Судья: