Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16276/2021[88-15705/2021]

N 88-15705/2021

N 9-151/2021

Санкт-Петербург 5 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев материал по исковому заявлению Дворецкой Александры Андреевны к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дворецкой Александры Андреевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая Александра Андреевна обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года указанное исковое заявление Дворецкой А.А. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении не указаны: наименование ответчика, его место жительства, или если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также не представлены: расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по делу копии искового заявления и приложенных к нему документов; не указан и не представлен перечень прилагаемых к заявлению документов; не уплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей; предоставлен срок устранения недостатков до 5 марта 2021 года.

Ввиду не устранения недостатков определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года исковое заявление возвращено Дворецкой А.А. без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворецкая А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оставляя исковое заявление Дворецкой А.А. без движения, Северодвинский городской суд Архангельской области исходил из несоответствия заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку в установленный срок истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, определением от 11 февраля 2021 года исковое заявление возвращено его подателю, при этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При этом, представленный во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения товарный чек судом оценен критически, поскольку он не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как свидетельствует лишь о приобретение почтовых марок.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои процессуальные обязанности заявитель должен исполнять добросовестно и ответственно, представляя суду надлежащие документы, при этом заявитель не ограничен в способах избрания связи, но обязан избрать такой способ доставки корреспонденции, при котором процессуальные задачи должны выполняться должным образом.

Судья кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, следует отметить, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 ГПК РФ) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п, которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал на не приложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, предоставив Дворецкой А.А. разумный срок для устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленный истцовой стороной товарный чек на приобретение почтовой марки не свидетельствует о направлении копии искового заявления, являются законными.

В силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению достоверных доказательств их исполнения, в связи с чем направление почтовой корреспонденции может быть достоверно подтверждено непосредственно сотрудниками почтовой организации путем проставления на описи вложения печати и подписи, присвоения почтовому отправлению уникального идентификационного номера, позволяющего отследить почтовое отправление, а также выдаче отправителю чека с указанием данных отправителя, получателя, даты и времени отправки, уникального идентификационного номера и цены оказанной почтой услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у суда на стадии принятия искового заявления к производству суда, отсутствовали достоверные доказательства надлежащего направления искового заявления по почте, обжалуемое определение о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья