Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16548/2021[88-16268/2021]

Дело N 88-16268/2021

N 9-549/2021

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал о возвращении искового заявления Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Фунтикова Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Тревел" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Фунтикова Павла Валерьевича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 01 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Футникова П.В. 17 марта 2021 г. обратилась в суд с иском к ООО "Эксклюзив Тревел" о защите прав потребителей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 г. исковое заявление ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Футникова П.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих вручение (направление) ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (опись вложения). Предоставлен срок устранения недостатков до 05 апреля 2021 г.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 01 июня 2021 г, исковое заявление ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Футникова П.В. возвращено за неустранием в установленный судом срок недостатков, представленное сопроводительное письмо ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Футникова П.В. от 05 апреля 2021 года, согласно которому направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено, не свидетельствовало о выполнении требований статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена квитанция от 12 марта 2021 г. о направлении ВРОО "Общество по защите прав потребителей" заказного письма получателю ООО "Эксклюзив Тревел", его адрес, номер почтового отправления, сумма платы за пересылку.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых документов к нему.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложена опись вложения, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку в установленный срок истец не исполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, определением от судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 г. исковое заявление возвращено его подателю с разъяснением о том, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При этом представленное сопроводительное письмо ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Футникова П.В. от 05 апреля 2021 года, согласно которому направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено, судом оценено критически, поскольку данный документ не свидетельствовал о выполнении требований статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Соглашаясь с судебным актом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, поскольку определить, какие именно документы, были направлены ответчику и соответствуют ли они приложенным документам к исковому заявлению, не представляется возможным, требования судьи не исполнены, исковое заявление ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Фунтикова П.В. возвращено судьей обоснованно.

Как правомерно указали судьи обеих инстанций, определить, какие именно документы были направлены ответчикам и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, определить не представляется возможным, следовательно, требования судьи первой инстанции в определенный срок выполнены не были, в связи с чем заявление правомерно было возвращено подателю.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судей первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях выводы основаны на верном применении норм процессуального права, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Несогласие с выводами судов в указанной части не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых определений судьями не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фунтикова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: