Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16707/2021[88-16275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Редькиной Светланы Николаевны на решение Петрозаводского городского суда от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 октября 2020 г. N У-20-111493.

В обоснование заявленных требований указано на несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 октября 2020 г. N У-20-111493, которым удовлетворены требования Редькиной С.Н. о взыскании с САО "ВСК" утраты товарной стоимости, в связи с отсутствием оснований для взыскания утраты товарной стоимости. При этом утрата товарной стоимости обусловлена снижением КТС из-за ухудшения его потребительский свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты устранялись. Ссылаясь на п. 8.3, 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России", САО "ВСК" полагает, что финансовый уполномоченный безосновательно отклонил доводы общества об отсутствии оснований для взыскания УТС ввиду раннего повреждения заднего бампера автомобиля.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г, заявление САО "ВСК" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 26.10.2020 N У-20-138503/5010-007 отменено, в удовлетворении требований Редькиной С.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в части величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано, с Редькиной С.Н. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в вышеуказанных судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2019 г. в 14 час. 54 мин. на территории ТРЦ "Сигма" в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля "Toyota Hiace", государственный регистрационный номер N, под управлением Фадеева В.И. и автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный номер N под управлением Ямщикова Ю.В, с последующим наездом которого автомобиль "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер N, под управлением Константиновой В.В, с последующим наездом на автомобиль Редькиной С.Н. "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, с последующим наездом на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, под управлением Певгонена А.Э.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя Фадеева В.И, который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в месте, где траектории транспортных средств пересеклись, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю "Nissan Almera".

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. от 29 октября 2019 г. Фадеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 г. указанное постановление в отношении Фадеева В.И. изменено, Фадееву В.И. назначено административное наказание в виде предупреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Редькиной С.Н. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" (полис XXX N, срок страхования с 15 марта 2019 г. по 14 марта 2020 г.).

Кроме того, 13 марта 2019 г. между Редькиной С.Н. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, выдан полис N.

21 января 2020 г. Редькина С.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, в выплате которой заявителю было отказано со ссылкой на подпункт "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года" (Министерство юстиции Российской Федерации).

Полагая данный отказ неправомерным, Редькина С.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Малахову С.Н, согласно отчету которого N 29-01-2-УТС от 29 января 2020 г. величина утраты товарной стоимости составила 21000 руб. Расходы по проведению оценки в сумме 2500 руб. оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией N 524776 от 29 января 2020 г.

10 февраля 2020 г. Редькина С.Н. обратилась с претензией в страховую компанию с требованием осуществить выплату утраты товарной стоимости в сумме 21000 руб.

28 февраля 2020 г. САО "ВСК" уведомило Редькину С.Н. об отказе в выплате утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, ранее подвергалось восстановительному ремонту.

При этом в материалы дела представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 26 июля 2019 г. в 13 час. 00 мин. на пересечении "адрес", произошел наезд автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, под управлением Тишутина А.Е. на автомобиль Редькиной С.Н. "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, под управлением Редькина И.А. Автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя Тишутина А.Е, отвлекшего от управления транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" получил повреждения заднего бампера.

06 июля 2020 г. Редькина С.Н. вновь обратилась с аналогичными требованиями в страховую компанию, 03 августа 2020 г. САО "ВСК" сообщило о неизменности своей позиции.

По результатам рассмотрения обращения Редькиной С.Н. финансовый

уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. принял решение от 26 октября 2020 г. N У-20- 138503/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу заявителя возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2019 г. утраты товарной стоимости, определенной на основании экспертного заключения ОООО "АВТО-АЗМ" от 07 октября 2020 г. N У-20-137903/3020-004, в размере 19016, 79 руб, а также взыскании неустойки за период с 03 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", применяя Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращая внимание, что утрата товарной стоимости указанного транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций, поскольку имевшееся по результатам дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 г..повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера на момент произошедшего 27 октября 2019 г..дорожно-транспортного происшествия являлось препятствием для расчета утраты товарной стоимости транспортного

средства Редькиной С.Н, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Редькиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи