Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18151/2021[88-17801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Комарова А.В. - Дегтяренко А.П, истца ГК "АСВ" - Мухина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комарову А.В, в котором просило взыскать с ответчика 33 28Т628, 55 рублей, из которых 27 999 986, 55 рублей задолженность по основному долгу, 4 894 084, 93 рублей задолженность по процентам, 3936 557, 07 рублей неустойка, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке 28 % годовых из расчета размера основного долга 27 999 986, 55 рублей с учетом фактического погашения за период с 26.02.2020 года по день фактического полного погашения, а также пени за просрочку исполнения обязанностей заемщика по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам (за пользованием денежными средствами) за каждый день просрочки с учетом фактического погашения за период с 26.02.2020 года по день фактического полного погашения, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "ПАЛИТРА СПб" обязательств по исполнению кредитного договора об открытии кредитной линии от 22.08.2018 года, обеспеченного поручительством Комарова А.В.

В обосновании заявленных требований указав, что 22 августа 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "ПАЛИТРА СПб" заключен кредитный договор N 23-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 28 000 000, 00 рублей на пополнение оборотных средств под 14 % годовых, на срок по 21 августа 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно. Пунктом 1.6.1. Кредитного договора предусмотрено, что предоставленный кредит обеспечивается поручительством Комарова А.В. в соответствии с договором поручительства N 23-18/ДП от "22" августа 2018 года, заключённый ПАО "Донхлеббанк" и Комаровым А.В. Согласно п. 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкции, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнение или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. В нарушение условий заключенного Кредитного договора Ответчиками не исполняются обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга, представителем конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" в адрес ООО "ПАЛИТРА СПб" и Комарова А.В. была направлена претензия 58-12 исх.337793 от 13.12.2019 года с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Ответа на направленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-1961/19 Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. исковые требования ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Комарова А.В. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 23-18/ЮЛ от 22.08.2018 года в размере 33 194 071 рубля 48 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 коп. С Комарова А.В. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 23-18/ЮЛ от 22.08.2018 года из расчета ставки 28 % годовых и размера основного долга 27 999 986 рублей 55 коп равно пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами по этому договору из расчета 0, 1 % ежедневно от суммы просроченной задолженности за период с 26.02.2020 года по дату фактического погашения соответствующей задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. изменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Комарова Александра Владимировича в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность по кредитному договору N 23-18/ЮЛ от 22.08.2018 года в размере 31 716 826, 62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО "Донхлеббанк" в пользу Комарова Александра Владимировича проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 23-18/ЮЛ от 22.08.2018 года из расчета ставки 14 % годовых и размера основного долга 27 999 986, 55 рублей и пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам с 26.02.2020 года по дату фактического возврата задолженности по процентам.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции материального и процессуального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 августа 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "ПАЛИТРА СПб" заключен кредитный договор N 23-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 28 000 000, 00 рублей на пополнение оборотных средств под 14 % годовых, на срок по 21 августа 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно.

На основании п. 7.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставки указанной в п. 1.2. Договора.

Пунктом 7.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и других платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 0, 1 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 1.6.1. Кредитного договора предусмотрено, что предоставленный кредит обеспечивается поручительством Комарова А.В. в соответствии с договором поручительства N 23-18/ДП от "22" августа 2018 года, заключённый ПАО "Донхлеббанк" и Комаровым А.В.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкции, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнение или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиками не исполняются обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга, представителем конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" в адрес ООО "ПАЛИТРА СПб" и Комарова А.В. была направлена претензия 58-12 исх.337793 от 13.12.2019 года с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Ответа на направленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-1961/19 Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчетам, сумма задолженности (исчисленная по 25.02.2020) равна 33 287 628, 55 руб, из них: 27 999 986, 55 руб. - просроченный основной долг; 4 894 084, 93 руб. - проценты за пользование средствами; 393 557, 07 руб. - неустойка (пени, штраф).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 8, 160, 421, 425, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N 23-18/ЮЛ от 22 августа 2018 года 33 260 071, 49 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 27 999 986, 55 рублей, равной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 0, 1 % ежедневно от суммы просроченной задолженности за период с 26.02.2020 года по дату фактического погашения соответствующей задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу, что о необходимости снижения повышенного размера процентов и их расчета, исходя из 14% годовых, принимая во внимание компенсационную природу таких процентов, факт погашения задолженности за счет поручителя - физического лица взысканная судом первой инстанции, а также к выводу, что взысканная неустойка является несоразмерной цене товара по договору. Кроме того, решение подлежало изменению в части взыскания госпошлины, которую надлежало взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы постановлены с существенным нарушением норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, процентная ставка в размере 28% является штрафной санкцией - иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено не было.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, исследовать письменные доказательства, относящиеся к делу, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

судьи