Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8330/2021[88-11026/2021]

УИД 29MS0058-01-2020-000857-75

N 88-11026/2021

город Санкт-Петербург 15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 г. по делу N 2-799/2020-7 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 32 590 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в сумме 32 590 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

В обоснование требований истец указал, что является абонентом ответчика, ему выделен абонентский номер N, оплата услуг по которому производится с лицевого счета, открытого на другой выделенный ему абонентский номер N. В связи с повышенным расходованием денежных средств он обратился к ответчику, который предоставил ему информацию о том, что по абонентскому номеру N ежемесячно производится списание платы за пользование мобильными сервисами. Данные сервисы он не подключал, согласие на их подключение и использование не давал, фактически данными услугами не пользовался. За период с 22 марта 2017 г. по 16 января 2020 г. с его лицевого счета в счет оплаты данных услуг списаны денежные средства в сумме 50 870 руб. Часть денежных средств в размере 18 280 руб. по его требованию ответчиком возвращена, в возврате оставшейся части ему отказано. Считает отказ незаконным, поскольку спорные услуги не предусмотрены договором с ответчиком, им не заказывались.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 г. и апелляционного определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 октября 2003 г. ФИО1 и ПАО "Мегафон" заключили договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу выделены абонентские номера N и + N открыт лицевой счет N.

В период с 22 марта 2017 г. по 16 января 2020 г. с лицевого счета истца списаны денежные средства в счет оплаты контентных услуг - подписок druzyatut.ru и wapimperia.pw, в сумме 50 870 руб, часть из которых в сумме 18 280 руб. возвращена ответчиком истцу на основании его обращения.

Согласно п. 1.1 условий оказания услуги "Мобильные подписки" для заказа услуги абонент осуществляет запрос путем направления SMS-сообщения, MMS-сообщения, USSD-запроса, голосового вызова с абонентского устройства, либо WEB/WAP-запроса на цифровой идентификатор, в котором абонент подтверждает свое согласие на получение услуги. Цифровые идентификаторы определяются оператором и указываются на сайте оператора podpiskimf.ru.

Из материалов дела следует, что абонентом 22 марта 2017 г. в 23:19:04 совершены действия по подключению подписки druzyatut.ru и 27 марта 2017г. в 01:14:02 совершены действия по подключению подписки wapimperia.pw. Данные действия совершены посредством WEB/WАР-запросов на цифровой идентификатор (перехода по ссылкам на страницах в сети Интернет.

После подключения услуг абоненту с короткого номера 5151 были направлены SMS-сообщения о подключении подписок с указанием их стоимости и ссылкой на адрес сайта управления услугой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь требованиями Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 1342, установив, что абонентом совершены активные конклюдентные действия, направленные на подключение контентных услуг, идентификация абонента произведена оператором связи с использованием абонентского номера, выделенного истцу, и номера SIM-карты, пришел к выводу, что совершение абонентом указанных действий с учетом приведенных положении Правил оказания услуг телефонной связи и условий оказания услуги "Мобильные подписки" позволяло оператору связи достоверно установить волеизъявление абонента па получение данных услуг.

При этом мировой судья указал, что информация о стоимости контентных услуг, их содержании, а также о контент-провайдере и порядке оплаты услуг была предоставлена абоненту до подключения услуги на странице в сети Интернет, с которой абонентом осуществлялся переход по ссылкам, посредством которого было выражено волеизъявление на подключение соответствующих контентных услуг. Само по себе выполнение активных действий, направленных на такой переход (нажатие ссылки m экране абонентского устройства), подтверждает согласие абонента с подключением подписки и условиями ее предоставления.

Мировым судьей также учтены показания представителя истца в судебном заседании, который пояснил, что SIM-карта с абонентским номером N использовалась в планшетном компьютере, который был передан в пользование "данные изъяты" ребенка истца.

Вместе с тем, абонентское оборудование находится в собственности абонента, контроль за использованием абонентского оборудования и SIM-карты входит в зону ответственности абонента.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ответственность за действия, совершенные с использованием принадлежащего истцу абонентского оборудования, в том числе переданного ФИО1 другому лицу, не может быть возложена на оператора связи.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья