Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9068/2021[88-9703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к казенному учреждению "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" о признании приказа о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина незаконным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к казенному учреждению "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" (далее КУ ВО "ЦЗН "адрес""), в котором просила признать приказ отделения занятости населения по "адрес" NПК1413/2027 от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении выплаты пособия по безработице" незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала продавцом-кассиром в магазине ИП ФИО6, в указанный период был заключён агентский договор с акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") с целью продажи товаров в кредит. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. На портале "Госуслуги" она заполнила заявление в КУ ВО "ЦЗН "адрес"" о признании её безработной, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработной.

Приказом отделения занятости населения по "адрес" КУ ВО "ЦЗН "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ NГЖ 1413/2027 ей прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. Решение обусловлено фактом занятости по гражданско-правовому договору с АО "ОТП Банк".

Истец полагала, что после расторжения трудового договора с индивидуальным предпринимателем агентский договор с АО "ОТП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ NА092619 прекратил свое действие. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оказывала услуги по агентскому договору, на основании её обращения указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

С 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ для граждан, оставшихся без работы, действует упрощё ФИО3 порядок подачи заявлений о предоставлении пособия по безработице и регистрации в центре занятости, в заявлении требовалось указать только данные последнего места работы. В предложенной форме не содержалось сведений о том, что необходимо указать о заключенных гражданско-правовых договорах. Вследствие пандемии истец лишилась работы, осталась без средств к существованию. Считает, что указанным приказом нарушены ее права на дальнейшую выплату пособия по безработице, кроме того с неё требуют вернуть уже выплаченное пособие.

Решением Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ посредством интерактивного портала службы занятости населения "адрес" ФИО1 обратилась с заявлением о содействии в поиске работы (с целью постановки на учет в качестве безработной) в отделение КУ ВО "ЦЗН "адрес"" по "адрес", к указанному заявлению прикрепила скан-образы трудовой книжки, справки о размере среднего заработка за последние три месяца по последнему месту работы, ИНН, СНИЛС, копии свидетельств о рождении детей.

На интерактивном портале службы занятости населения "адрес", посредством которого ФИО1 заполняла заявление о содействии в поиске работы, размещена информация о правах и обязанностях, ответственности гражданина, признанного безработным в установленном порядке, о последствиях получения информации обманных путем.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ NДТЗ 85/2027 ФИО1 признана безработной с даты предъявления заявления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу назначено пособие по безработице в размере 19 949 руб. 50 коп.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ NА092619, заключенному между ФИО1 и АО "ОТП Банк" на неопределенный срок, ФИО1 за вознаграждение оказывала услуги, связанные с предоставлением кредитов, выдачей банковских карт, открытием счетов, информированием по вопросам предоставления клиентам иных продуктов АО "ОТП Банк".

Из представленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета следует, что в период с 2019 года по 1 квартал 2020 года ФИО1 выполняла работу в АО "ОТП Банк" и получала регулярный доход.

По информации Центра ПФР по выплате пенсий в "адрес" АО "ОТП Банк" как страхователь представлял в отношении ФИО1 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, за апрель 2020 года сумма вознаграждения ФИО1 составила 153 руб.

По информации АО "ОТП Банк" в период с апреля 2020 по июль 2020 года в Пенсионный фонд направлялась отчетная форма СЗВ-М по агенту ФИО1, последняя выплата вознаграждения по агентскому договору ФИО1 произведена в апреле 2020 года в сумме 153 руб. Агентский договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Приказом отделения КУ ВО "ЦЗН "адрес"" по "адрес" 202ПК1413/2027 от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статья 37), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" (статьи 1, 2, 3, 28, 31, 35), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" (вместе с "Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы", "Правилами регистрации безработных граждан") (пункт 20), Перечня поручений по вопросам противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в регионах Российской Федерации, утвержденного Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Пр-665) (пункт 5), Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (пункты 2-5, 17, 19), Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории "адрес"" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам" (пункт 23), исходил из установленного им факта того, что ФИО1 на момент обращения за постановкой на учёт в качестве безработной (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (расторжение агентского договора) считалась занятой и не могла быть признана безработной, поскольку граждане-участники действующих обязательств в рамках гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг не могут быть

отнесены к категории безработных и зарегистрированы в этом качестве, соответственно, не имеют права на выплату пособия по безработице, следовательно, не имела права и на выплату пособия по безработице, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа отделения занятости населения по "адрес" КУ ВО "ЦЗН "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ NПК1413/2027 "О прекращении выплаты пособия по безработице" незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 о том, что она в период выплаты пособия по безработице не выполняла работу по агентскому договору и не получала вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 3, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из-за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности, вместе с тем в соответствии с действующим агентским договором у истца имелась оплачиваемая работа, при выполнении которой ей полагалось предусмотренное договором вознаграждение.

При этом, как правильно посчитал суд, добровольный отказ от выполнения работ по гражданско-правовому договору сам по себе не лишал истца возможности трудиться, и в отличие от безработных лиц, не имеющих работы по объективным причинам, она была вправе в любой момент приступить к исполнению действующего агентского договора, обеспечив себе доход.

При наличии действующего гражданско-правового договора истец безусловно относилась к категории занятых граждан и соответственно не имела права на получение пособия по безработице. Факт неполучения вознаграждения по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что она добросовестно заблуждалась на предмет того, что считалась занятым гражданином несостоятельна, поскольку на интерактивном портале службы занятости населения "адрес" размещена подробная информация об условиях постановки граждан на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице, а также информация об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за получение (попытку получения) пособия обманным путем. Со стороны ФИО1 J1.B, скрывшей факт наличия действующего агентского договора на момент обращения в орган службы занятости, имелась недобросовестность.

Вопреки доводам истца в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ NА092619 не содержится условий о наличии отношений АО "ОПТ Банк" с работодателем агента, взаимосвязи с трудовым договором, заключенным с агентом, не предусмотрено и условий о расторжении агентского договора в связи с прекращением трудовой деятельности у конкретного работодателя.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи