Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9653/2021[88-10553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее - ФИО1 по "адрес"), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН ФИО1) об этапировании в иное исправительное учреждение, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 по "адрес" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее - ФИО1 по "адрес") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 по "адрес" об этапировании для отбывания уголовного наказания по месту жительства его близких родственников, взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

В обоснование требований истец указал, что направлен в ФКУ ИК-8 ФИО1 по "адрес" для отбывания наказания в виде лишения свободы, до осуждения проживал в "адрес". Его обращение по вопросу о переводе в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом и полагая его нарушающим право на общение с семьей, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН ФИО1, в качестве ФИО5 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 по "адрес".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ФСИН ФИО1 о переводе ФИО4 в иное исправительное учреждение и взыскании компенсации морального вреда.

В этой части принято новое решение, которым отказ ФСИН ФИО1 в переводе ФИО4 в иное исправительное учреждение, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ NОГ-12-22196, признан незаконным, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 о переводе в другое исправительное учреждение. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 по "адрес", ФИО1 по "адрес" просят об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера существенные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с окончательным назначением наказания при особо опасном рецидиве преступлений в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО4 отбывает наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда, в исправительном учреждении особого режима ФКУ ИК-8 ФИО1 по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

До осуждения ФИО4 проживал и зарегистрирован в "адрес".

ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NОГ-12/ТО/12-632 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства родственников ("адрес") в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в ФКУ ИК-8 ФИО1 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ФКУ ИК-13 ФИО1 по "адрес" с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение.

В ФИО1 Врио начальника ФКУ ИК-13 ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-12-61146 истец был проинформирован об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения его обращения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ФИО1 по "адрес" на законном основании, не установив нарушений прав истца, медицинских противопоказаний для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ФИО1 по "адрес", а также исключительных обстоятельств для перевода истца для отбывания наказания в другое учреждение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции о законности выбора в качестве места отбывания наказания ФКУ ИК-8 ФИО1 по "адрес", обусловленной отсутствием на тот момент на территории "адрес" условий для размещения осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о законности решения об отказе ФИО4 в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в "адрес", по месту жительства близких родственников.

Отменяя решение и признавая отказ ФСИН ФИО1 в переводе ФИО4 в другое исправительное учреждение незаконным, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядка направления осужденных к месту лишения свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, пришёл к выводу о том, что невозможность осужденного ФИО4 поддерживать семейные связи во время тюремного заключения с отцом, сестрами и братом является исключительным обстоятельством, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Признав решение ФСИН ФИО1 об отказе в переводе ФИО4 в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания незаконным, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 73 названного кодекса осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и ФИО5 статьи 127.1, статьями 205-206, 208-211, 275, 277-279, 281, 282.1, 282.2. 317, частью ФИО5 статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок). Так, согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН ФИО1.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам, согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (пункт 100).

В данном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН ФИО1 рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН ФИО1 в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение "адрес" указывает на невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в "адрес" родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Республики Коми.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, является установление факта наличия у осужденного близких родственников в том регионе, в который осужденный желает перевестись для отбывания оставшегося срока наказания, намерение указанных родственников поддерживать связь с осужденным и их мнение по поводу необходимости перевода осужденного в регион их проживания для отбывания наказания, установление факта невозможности близких родственников из-за состояния здоровья, удаленности, материального положения и т.п. поддерживать семейные связи с осужденным.

В силу пункта 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций не установили имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела и не исследовали обстоятельства, связанные с наличием у истца родственников и местом их проживания; обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявления о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида, находящееся на территории "адрес", а равно обстоятельства, связанные с наличием возможности такого перевода и размещения ФИО4 в исправительном учреждении. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи