Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-3128/2021

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Ваулина О.Н. на определение Кировского областного суда от 18 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления Ваулина О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 058 560 рублей, мотивируя требование тем, что приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пунктам "в", "г" части 2 статьи 126 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До настоящего времени судебный акт (приговор) в части наказания, относящегося к преступлению небольшой тяжести, не исполнен.

Определением Кировского областного суда от 18 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Ваулин О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Ваулина О.Н, в том числе с учетом требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68- ФЗ), суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 частью 1 статьи 254 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) исходил из того, что у Ваулина О.Н. отсутствует право на обращение в суд с административным иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства при принятии решения о возвращении административного искового заявления Ваулина О.Н. были применены верно, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Ваулин О.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктами "в", "г" части 2 статьи 126 УК РФ, и ему назначено наказание по части 1 статьи 139 УК РФ - исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства; по пунктам "в", "г" части 2 статьи 126 УК РФ - лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ваулину О.Н. назначено - 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Административное исковое заявление содержит довод о том, что до настоящего времени приговор Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения наказания по части 1 статьи 139 УК РФ не исполнен.

Считая, свое право нарушенным, Ваулин О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1 и пунктов 3, 4, 5 части 9, части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, следует, что право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает лишь в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений, удовлетворяются требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц либо на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Согласно пункту 15 статьи 397 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), суд рассматривает в порядке исполнения приговора также вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из содержания искового заявления, Ваулин О.Н. не согласен с длительностью неисполнения приговора - исчисления срока отбытия наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания, назначенного за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснений по их применению, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судьей суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос в части исчисления срока отбытия наказания, а также вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора (статья 397 УПК РФ), в связи с чем, на его требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы Ваулина О.Н. основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ваулина О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Судья