Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-12503/2021[77-5037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Чугунова М.М, участвующего посредством видеоконференц- связи, защитника адвоката Адаева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чугунова Михаила Михайловича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Чугунова М.М. и защитника адвоката Адаева В.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года

Чугунов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ТАССР, ранее судимый:

- 13 августа 2013 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 29 апреля 2016 года по отбытию наказания;

- 28 сентября 2020 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на срок 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 28.10.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск ФИО8 удовлетворен. Взыскано в ее пользу с Чугунова М.М. 9994 рубля 61 копейка в возмещение материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Чугунов М.М. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, он же, признан виновным в том, что, используя ранее похищенные у потерпевшей банковские карты ПАО "Сбербанк России" как средства электронного платежа путем обмана продавцов магазинов, осуществил покупки товаров, тем самым причинив ФИО8 материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чугунов М.М. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, не в полной мере исследовал все обстоятельства, смягчающие наказание. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В возражения на указанную жалобу потерпевшая ФИО8, помощник Чистопольского городского прокурора ФИО9 просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденного Чугунова по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, так как по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронных средств платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществленного путем обмана или злоупотреблением доверием их владельца или иного лица. Согласно материалам дела, Чугунов завладел банковской картой потерпевшей и оплачивал товары на кассе, работники не принимали участие в списании денежных средств, то есть сотрудникам ложные данные не представлял, не злоупотреблял их доверием, не обманывал сотрудников магазина. Поэтому, по мнению заместителя прокурора, действия Чугунова подлежали квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд не принял решения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; указанное неправильное применение судом норм уголовного закона повлекло вынесение неправосудного решения. В связи с чем, просит отменить вынесенные решения и вернуть дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых вопросов относительно того является ли установленное судом деяние подсудимого преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств путем мошенничества, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав вышеуказанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Пункт "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов уголовного дела, Чугунов похитил банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Чугунов ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения: понятие платежные карты заменено на электронные средства платежа, из диспозиции статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона при квалификации действий осужденного Чугунова не учел, чем допустил существенное нарушения данных норм, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок с момента вступления в законную силу обжалуемых судебных решений не истек.

Поэтому поданное кассационное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные решения отмене в части осуждения Чугунова по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а уголовное дело в этой части возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости наказания оценке в кассационном порядке не подлежат.

Учитывая, что приговор отменяется в части осуждения Чугунова по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы; а в остальной части - относительно осуждения Чугунова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы - приговор оставлен без изменения, то оснований для применения к Чугунову заключения под стражу на настоящий момент не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года в отношении Чугунова Михаила Михайловича в части его осуждения по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ отменить и в этой части возвратить уголовное дело Чистопольскому городскому прокурору Республики Татарстан в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение Чугунову М.М. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Чугунова М.М. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить. В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Чугунова М.М. отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: