Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-12887/2021[77-5088/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Протасова К.Н, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Роднова З.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Протасова Кирилла Николаевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение осужденного Протасова К.Н, защитника адвоката Роднова З.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей оставить без изменения судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года

Протасов Кирилл Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 14 июля 2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2011 года, кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2011 года, постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2019 года) по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24 августа 2007 года условно-досрочно постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2007 года на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 6 дней;

- 2 июля 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2011 года, кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2011 года, постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2019 года) по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ судом осужденному Протасову К.Н. установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2008 года, и окончательное наказание Протасову К.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ судом осужденному Протасову К.Н. установлены ограничения и возложена обязанность.

Начало срока отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Протасова К.Н. под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Протасова К.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 17550 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Протасов К.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Протасов К.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что по делу не проведено товароведческой экспертизы; не согласен с размером взыскания материального вреда за причиненное преступление, считает сумму ущерба 25000 рублей завышенной, установленной лишь по оценке потерпевшего и противоречащей оценке телевизора при сдаче в ломбард - в сумме 8000 рублей; при этом товароведческой экспертизы не проводилось. Полагает, что представленные потерпевшим чеки на приобретение похищенного телевизора и ноутбука не являются достаточными для оценки стоимости имущества на момент хищения. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 и потерпевшей о том, что телевизор после хищения был выкуплен потерпевшей из ломбарда за 8000 рублей. В связи с этим, считает установленную судом сумму ущерба основанной на предположениях, и полагает правильной сумму ущерба определять, исходя из его залоговой стоимости при сдаче в ломбард - в размере 8000 рублей. Данную сумму ущерба - 8000 рублей считает незначительной для потерпевшего, поскольку она ниже прожиточного минимума. Обращает внимание, что согласно расписке из ломбарда, телевизор был заложен в ломбард с целью последующего выкупа, что исключает, по его мнению, корыстные побуждения осужденного. Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката 17550 рублей, поскольку адвокат был назначен следователем, у осужденного с адвокатом соглашения не имелось, адвокат участвовал лишь в следственных действиях (при которых участие адвоката было обязательным), а иных консультаций на стадии досудебного производства относительно будущего судебного процесса адвокатом не давалось. Утверждает, что в судебном заседании он также отказывался от услуг адвоката связи с тяжелым материальным положением.

Считает необоснованным неприменение судом особого порядка судебного разбирательства при переквалификации его действий с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, не учел состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного, который является отцом-одиночкой, воспитывает малолетних детей, являющихся инвалидами, работал и обеспечивал семью; также без помощи оказались брат и мать осужденного, являющиеся инвалидами. Считает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также на применение к нему принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но суд их необоснованно не применил. На основании изложенного просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение или изменить приговор и с применением ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ смягчить ему наказание.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке с соблюдением требований закона.

Обвиняемый Протасов при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял о применении особого порядка судебного разбирательства. Предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

В обвинительном приговоре в отношении Протасова в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Протасовым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Протасова, признавшего вину в совершении указанных преступлений, показаний потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО17 об обстоятельствах совершенного Протасовым преступления, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах сдачи имущества потерпевшей в комиссионный магазин, сведений из протоколов проведенных следственных действий, заключения трасологической экспертизы и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в правильности оценки судом причиненного потерпевшей ущерба и его значительности для потерпевшей не имеется.

Так, потерпевшая ФИО9 давала последовательные показания о стоимости похищенного телевизора 20000 рублей и ноутбука 5000 рублей с учетом их износа и о том, что данный ущерб в общей сумме 25000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20 - 25 тысяч рублей.

Оценка потерпевшей имущества не являлась голословной, а подтверждалась в том числе и чеками о том, что телевизор ранее приобретался 06.03.2019 г. за 25250 рублей, а ноутбук приобретался 31.05.2020 г. за 5990 рублей.

Осужденный Протасов на предварительном следствии и в суде не оспаривал оценку имущества, данную потерпевшей.

В таких условиях, учитывая относительно небольшой период эксплуатации указанных вещей, каких-то оснований сомневаться в оценке потерпевшей их стоимости на момент хищения 22.09.2020 г. у суда не имелось.

Залоговая стоимость, за которую осужденный сдал в ломбард похищенное имущество, не свидетельствует о полной рыночной стоимости данного имущества.

Учитывая, что размер причиненного ущерба был сопоставим с ежемесячным доходом потерпевшей, то отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о том, что данный ущерб является для потерпевшей значительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Протасов, взяв имущество из дома потерпевшей, обратил его в свою пользу, после чего хищение было окончено. Похитив имущество, Протасов затем распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард и получив за него деньги. В связи с чем, доводы Протасова об отсутствии корыстных побуждений опровергаются характером его действий.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Протасова, направленности его умысла и о размере причиненного ущерба основаны на материалах дела, а не на предположениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не получено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Протасова правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 139 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом при переквалификации действий подсудимого Протасова с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ положение подсудимого не ухудшено и не нарушено его право на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Протасову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, ряд смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, частичное признание вины, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе имеющих инвалидность) и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере и суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному с применением правил рецидива основного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - исправительных работ, и окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - реального лишения свободы.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано судом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Протасову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитник адвокат Скворцов А.О. подозреваемому Протасову был назначен на основании заявления самого Протасова (т. 1 л.д. 128-129).

Впоследствии от услуг защитника на предварительном следствии Протасов не отказывался.

Услуги адвоката по назначению на предварительном следствии были оплачены по постановлению следователя только за те дни, когда адвокат фактически принимал участие в следственных действиях, что полностью соответствует положениям ст. 131 УПК РФ. Помимо этого, за какие-либо юридические консультации оплата адвокату по данному делу не проводилась. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат, жалоб от обвиняемого на действия адвоката следователю не поступало.

Таким образом, размер оплаты услуг адвоката на предварительном следствии за 4 дня участия, один из которых выходной день, определен верно в общей сумме 5500 рублей исходя из объема труда адвоката и установленных ставок оплаты в 2020 году (в соответствии с п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240).

В судебном заседании подсудимый Протасов от услуг адвоката не отказывался, а напротив, заявил, что согласен, чтобы его защищал адвокат Скворцов А.О. (т. 2 л.д. 150).

Услуги адвоката на стадии судебного разбирательства также оплачены исходя из количества дней участия адвоката в суде - 8 дней и ставок оплаты в 2021 году, установленных вышеуказанным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, - в общей сумме 12000 рублей.

Вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в суде поставлен судом на обсуждение сторон, Протасов отказался выступить по данному поводу.

В связи с чем, учитывая, что Протасов от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, какой-то его имущественной несостоятельности не установлено, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскал соответствующие процессуальные издержки с осужденного.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года в отношении Протасова Кирилла Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Протасова К.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: