Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-13484/2021[77-5180/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Назинкиной Н.В, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: защитника - адвоката Васильева А.Г, представителя потерпевшего - адвоката Дашкевич М.Г, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.Г. в защиту осужденного Архипова Романа Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступление защитника Васильева А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Дашкевич М.Г, прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года

Архипов Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2021 года приговор в отношении Архипова Р.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Архипов Р.С. признан виновным в умышленном причинении К.В.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 23 ноября 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.Г. в защиту осужденного Архипова Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд не учел важные обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, а именно то, что Архипов Р.С. давал последовательные показания о том, что у потерпевшего есть основания оговаривать его, так как они являются конкурентами по бизнесу и между ними сложились личные неприязненные отношения. Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля П.Г.Ю, который не являлся очевидцем события, а обстоятельства ему стали известны со слов потерпевшего К.В.А, который является его братом.

Оспаривает заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Оренбургской области, полагая, что в ходе проведения экспертизы были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Обращает внимание на то, что экспертиза проведена лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку брат потерпевшего - свидетель П.Г.Ю. также является судмедэкспертом ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Оренбургской области и состоит в служебных отношениях с экспертным учреждением и лицами, проводившими экспертизу. Кроме того, сотрудник экспертного учреждения по фамилии К. является непосредственным руководителем потерпевшего К.В.А, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Оренбургской области в предпринимательской деятельности в области похоронных услуг. Указывает на то, что защитник не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем не мог реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и заявить отвод экспертам, чем было нарушено право на защиту.

Помимо этого, указывает на допущенные экспертами ошибки и неверное применение методик исследования, что подтверждается представленным суду заключением, подготовленном Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон". Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, однако судом в нарушение закона ходатайство оставлено без удовлетворения.

По мнению защитника, обвинение опровергается исследованными судом показаниями самого Архипова Р.С, свидетелей В.М.О, С.Р.М, М.Д.Г, заключением эксперта N 1384 и протоколом следственного эксперимента, из которых следует, что телесные повреждения у К.В.А. образовались в результате его собственных неправомерных действий, при которых он допустил падение как самого себя, так и Архипова. Полагает, что суд не оценил доказательства в совокупности, а выделил сомнительное экспертное заключение как приоритетное доказательство.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего -адвокат Дашкевич М.Г. приводит доводы в пользу оставления обжалуемых судебных решений без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Архипова Р.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Архипова Р.С. в умышленном причинении К.В.А. легкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего К.В.А. о возникновении между ним и Архиповым Р.С. конфликта в подъезде жилого дома, в ходе которого Архипов сжал кулаки и наклонился в его сторону, а он, чтобы избежать конфликта, прижал подсудимого к стене, Архипов замахнулся на него головой, и дальше он ничего не помнит, а когда пришел в себя, увидел у себя на лице кровь; свидетеля П.Г.Ю. об обстоятельствах нанесения Архиповым его брату К.В.А. удара головой в нос, ставших ему известных со слов К.В.А.; проведенным в ходе выездного судебного заседания следственным экспериментом с участием подсудимого Архипова Р.С. и потерпевшего К.В.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1384 от 10.12.2019 об обнаруженных у К.В.А. телесных повреждениях; заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 394 от 11.08.2020 о том, что имевшиеся у К.В.А. телесные повреждения образовались при указанных им обстоятельствах, а образование их при обстоятельствах, изложенных подсудимым Архиповым Р.С, исключается, совокупность телесных повреждений у потерпевшего не могла образоваться при его падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность в условиях конкретного происшествия.

Оценив положенные в основу приговора показания потерпевшего К.В.А, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора им осужденного Архипова Р.С. Показания потерпевшего, признанные судом достоверными, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Напротив, показаниям осужденного Архипова Р.С, утверждавшего об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью К.В.А, о получении последним телесных повреждений в результате их совместного падения, судом дана надлежащая оценка как недостоверным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Надлежащая и аргументированная оценка дана судом и показаниям свидетелей П.Г.Ю, М.Д.Г, С.Р.М. и В.М.О, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактически в кассационной жалобе предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана в приговоре, сама по себе не может служить основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов ситуационной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Оренбургской области, а также для признания экспертного заключения недопустимыми доказательством, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключение является научно обоснованным, дано компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Доводы жалобы о недопустимости заключения экспертов были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ст. 198 УПК РФ, допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве экспертов выступали состоящие в штате ГБУЗ "Бюро СМЭ" эксперты К.Д.А. и Ч.В.Н, которые сторонами по делу не являются, в каких-либо отношениях с потерпевшим либо с осужденным не состоят, и личной заинтересованности в исходе дела не имеют. То обстоятельство, что в ГБУЗ "Бюро СМЭ" также работают экспертами П.Г.Ю. - брат потерпевшего К.В.А, и некто К. - директор похоронного бюро " "данные изъяты"", в котором работает К.В.А, само по себе не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе дела и необъективности данного ими заключения. Сведений о том, что эксперты К.Д.А. и Ч.В.Н. находились в служебной либо иной зависимости от экспертов П.Г.Ю. и К, что могло бы обусловить возникновение конфликта интересов, из дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту в связи с лишением сторон возможности заявить отвод экспертам являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что 22.06.2020 года судом после заслушивания мнения всех участников судебного разбирательства, в том числе осужденного Архипова Р.С. и его защитника Васильева А.Г, было вынесено и оглашено постановление о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро СМЭ", при этом стороной защиты не заявлялось возражений против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении и не предлагалось провести экспертизу в каком-либо другом экспертном учреждении. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что в период времени после назначения экспертизы 22 июня 2020 года до поступления в суд результатов экспертного исследования, оконченного 11 августа 2020 года, стороной защиты перед судом ставился вопрос об отводе назначенным экспертам, при отсутствии для этого каких-либо препятствий.

Что касается представленного в ходе судебного следствия стороной защиты заключения специалистов Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты"" N 00980920, то оно получило свою оценку в приговоре суда и признано недопустимым доказательством. Как справедливо отмечено в приговоре, специалист не вправе проводить самостоятельные исследования, а дает лишь разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний, без оценки результатов проведенных по делу экспертиз, и не вправе подменять своим мнением заключение экспертов.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Архипова Р.С. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Судом проверены в полном объеме все версии, выдвинутые в защиту осужденного Архипова Р.С.

При назначении наказания Архипову Р.С. в виде штрафа в размере 8000 рублей суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Архипову Р.С. наказание отвечает принципу справедливости.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы осужденного Архипова Р.С, в основной своей части аналогичные доводам кассационной жалобы, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Архипова Р.С. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2021 года в отношении Архипова Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Архипова Р.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи