Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-18982/2021[88а-20325/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 27 июля 2021 года кассационную жалобу Шустова В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу N 2а-625/2021 по административному исковому заявлению Шустова Владимира Германовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным решения от 18 августа 2020 года N об отказе в возврате денежных сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Шустова В.Г. по доверенности Домрачева В.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области по доверенности Котельниковой О.Н. относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустов В.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административный истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 11 марта 2020 года им получена информация об имеющейся переплате им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме "данные изъяты" коп.

11 марта 2020 года он обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на что им получено сообщение налогового органа об отказе в возврате ему спорной суммы ввиду того, что после 1 января 2017 года полномочия по принятию соответствующих решений переданы Пенсионному фонду Российской Федерации.

Впоследствии заявление административного истца, переданное налоговым органом административному ответчику, было рассмотрено последним и принято решение административного ответчика от 19 августа 2020 года N об отказе в возврате денежных сумм излишне уплаченных страховых взносов ввиду отсутствия переплаты.

Шустов В.Г. полагая, что отказ административного ответчика в возврате денежных сумм излишне уплаченных страховых взносов является незаконным и нарушает его права, с учетом произведенного уточнения административных исковых требований просил суд: признать решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты" коп. незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года, административное исковое заявление Шустова В.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 30 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шустов В.Г, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, а также довод о том, что суды при вынесении решений не проверили представленные административным ответчиком данные о происхождении и размере возникшей задолженности по страховым взносам, не соотнесли представленные данные с представленной Шустовым В.Г. информацией о наличии переплаты.

Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы о допущенной ошибке судом апелляционной инстанции, указавшим на недоказанность административным истцом факта наличия переплаты по страховым взносам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года Шустов В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 1 января 2020 года в карточке расчетов с бюджетом Шустова В.Г. по коду бюджетной классификации "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии" (далее - страховые взносы) по виду платежа указано "переплата" в размере "данные изъяты" коп.

18 июня 2020 года Шустов В.Г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате неверно уплаченной суммы страховых взносов "данные изъяты" коп, в ответ на который налоговым органом указано, что осуществление возврата излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, принимаются Пенсионным фондом Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанное заявление Шустова В.Г. направлено административному ответчику.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 18 августа 2020 года N Шустову В.Г. на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" отказано в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов в сумме "данные изъяты" коп. ввиду отсутствия заявленной переплаты и наличия задолженности в размере "данные изъяты" коп.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Шустова В.Г, согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что представленные административным ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии у Шустова В.Г. переплаты страховых взносов в сумме "данные изъяты" коп. и о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов в размере "данные изъяты" коп, что административным истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Утверждения подателя жалобы о том, что суды не проверили представленные административным ответчиком данные о происхождении и размере возникшей задолженности по страховым взносам, не соотнесли представленные данные с представленной Шустовым В.Г. информацией о наличии переплаты, опровергаются надлежаще оцененными судами материалами дела, в частности: протоколом заседания комиссии административного ответчика от 18 августа 2020 года (л.д. 51); информационными письмами налогового органа (л.д. 124-125); актом совместной сверки административным истцом и административным ответчиком расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 4 августа 2020 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом государственной власти решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: