Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16678/2021[88-16972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-227/2021 по иску САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 ноября 2020 г. N N.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Ключко Е.Л, представшею диплом о высшем юридическом образовании, посредством ВКС с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, проверив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 12 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Акмановой 3.3. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 245250 рублей. Заявитель считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что обращаясь в страховую компанию Акманова З.З. не представила корректные банковские реквизиты. Кроме того, страховая выплата произведена в полном объеме иным солидарным должником и основания для взыскания страхового возмещения с САО "ВСК" является незаконным.

По указанным основаниям САО "ВСК" просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 12 ноября 2020 г, распределив расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины (6000 рублей).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК", чьё участие обеспечено посредством ВКС с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу поддержала по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 9 мая 2019 г. ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21074", N, под управлением ФИО6, и автомобиля "Renault Logan", N, под управлением ФИО5, в результате заявителю, являющейся пассажиром автомобиль "Renault Logan" причинен вред здоровью.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия N, заключенному 12 марта 2019 г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия N, заключенному 28 мая 2018 г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074" ФИО6, что подтверждается приговором Ишимбайского городского суда РБ от 26 февраля 2020 г.

10 июля 2020 г. Акманова 3.3. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N и просила перечислить страховое возмещение безналичным способом на банковские реквизиты, приложенные к заявлению.

17 июля 2020 г. CAO "ВСК" уведомило Акманову 3.3. о предоставлении корректных банковских реквизитов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

10 сентября 2020 г. Акманова 3.3. направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

15 сентября 2020 г. САО "ВСК" письмом N отказало Акмановой 3.3. в удовлетворении требований.

12 ноября 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 на основании обращения Акмановой З.З. принято решение N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Акмановой З.З. денежных средств в размере 245250 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика (финансовой организации) и оставляя без изменения решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), исходил из того, что при принятии решения об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный установив, что вред потерпевшему причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет обязанность произвести страховую выплату по каждому полису страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Данная правовая позиция отражена в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данным правоотношениям не применимы, так как изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению лишь к договорам, заключенным с 1 мая 2019 г, тогда как рассматриваемые договоры ОСАГО заключены до этой даты. Кроме того, данные изменения указанной нормы ограничили размер возмещения страховой суммой по ОСАГО, что не означает изменение вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего получить выплату от каждого из страховщиков, но не более (в пределах) страховой суммы.

Довод кассационной жалобы о невозможности произвести выплату в связи с непредоставлением необходимых документов, не может быт принят во внимание, как противоречащий установленным судами фактическими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на не правильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи