Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17400/2021[88-18108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утемова ФИО8 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-292/2021 по иску Утемова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Утемов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по прямому возмещению.

Определением суда по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания виновника ДТП.

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 года, иск Утемова П.Г. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Утемов П.Г. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, судебное извещение вручено 10 и 9 августа 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2020 года, автогражданская ответственность Утемова П.Г. была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", и Куулар С.А. в ПАО СК "Росгосстрах".

Утемов П.Г. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением.

30 сентября 2020 года истец направил в адрес ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" претензию.

Уведомлением финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года в принятии к рассмотрению обращения Утемова П.Г. в отношении ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" было отказано, поскольку приказом Центрального банка России N ОД-2003 от 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия от 23 октября 2015 года ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Оставляя иск Утемова П.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в отношении ПАО СК "Росгосстрах" истцом не был соблюден, так как он не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, претензией, а также в адрес финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оставлении иска без рассмотрения в отношении ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потреби-телем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страхов-щиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслужива-ния срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщи-ку письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпев-шего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как усматривается из дела Утемов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в порядке прямого возмещения убытков.

Утемов П.Г. обращался в данную страхованию компанию с заявлением, претензией, а также к финансовому уполномоченному.

Определением суда по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания виновника ДТП.

Однако, оставляя исковые требования Утемова П.Г. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", судами не учтено, что истцом в отношении данной страховой компании соблюден досудебный порядок, при этом требования о взыскании страхового возмещения заявлены к своей страховой компании по прямому возмещению убытков, а требования к ПАО СК "Росгосстрах", как страховщику виновника ДТП.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ) несостоятельна, так как Утемовым П.Г. предъявлен иск одновременно к двум страховым организациям.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 года следует отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов, основаны на субъективном толковании действующих правовых норм.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы об оставлении исковых требований Утемова П.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Утемова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРНО", в отменной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи