Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18266/2021[88-18541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Федотовой Е.В, с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Дальниковой Людмилы Геннадьевны на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-46/2021 по иску Евсеевой Татьяны Петровны, Трофименко Олеси Сергеевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Казаковой С.В, действующей на основании доверенности серии "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСБ N, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евсеева Т.П. и Трофименко О.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту- ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. В обоснование заявленных требований указали, что 12 января 2020 г. на станции Поздино Горьковской железной дороги грузовым поездом N, принадлежащим ОАО "РЖД", смертельно травмирован ФИО7, приходившийся истцам сыном и сожителем, соответственно. Истцы испытывали и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти ФИО7 В результате смерти близкого человека истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль. Полагая, что компенсация морального вреда должна компенсировать им перенесенные физические и нравственные страдания, истцы оценили размер указанной компенсации в 1 000 000 руб. каждому. В связи с похоронами Евсеевой Т.П. также были понесены расходы на погребение в размере 8 000 руб. и расходы за нотариальные услуги в сумме 2600 руб. Трофименко О.С. также понесены расходы за нотариальные услуги в сумме 200 руб. и почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования Евсеевой Т.П. и Трофименко О.С. удовлетворены частично: с ответчика взысканы в пользу истца Евсеевой Т.П. в счет компенсации морального вреда- 100 000 руб, возмещены расходы на погребение в размере 8 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб.; в пользу Трофименко О.С. взысканы в счет компенсации морального вреда- 100 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 681 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога в лице представителя Дальниковой Л.Г. ставится вопрос об отмене решения Нововятского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норма материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения- об отказе в иске.

Истцы Евсеева Т.П. и Трофименко О.С, представитель третьего лица- СПАО "Ингосстрах", должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика- Казаковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, заключение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 января 2020 г. около 2 час. 24 мин. по московскому времени на 969 км. ПК 10 станции Поздино ГЖД грузовым поездом N смертельно травмирован ФИО7, "данные изъяты".

Постановлением органов предварительного расследования от 21 января 2020 г, вынесенным в отношении машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, установлено, что ФИО7 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял.

Согласно акту расследования транспортного происшествия N от 12 января 2020 г, причиной транспортного происшествия является нарушение пункта 7 раздела III (отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами), пункта 10 (нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения), пункта 11 раздела IV (создание помех для движения железнодорожного подвижного состава) Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 12 января 2020 г, в крови трупа ФИО7 обнаружен этанол в количестве "данные изъяты" промилле, в моче- "данные изъяты" промилле.

Истец Евсеева Т.П. приходится матерью погибшему ФИО7

Также в судебном заседании установлено, что истец Трофименко О.С. являлась сожительницей погибшего, с которым совместно проживала, вела с ним общее хозяйство и родила от него ребенка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Евсеевой Т.П, Трофименко О.С. в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно исходил из того, что смерть ФИО7 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", в связи с чем именно ответчик, как источник повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Определяя суммы денежных компенсаций морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцов, учитывая при этом требования соразмерности, разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Евсеевой Т.П. и Трофименко О.С. компенсацию морального вреда в порядке 100 000 руб. в пользу каждой.

Также, суд в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на погребение, которые подтверждены документально.

Свои выводы суд обосновал.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам, возлагается на СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку нормы действующего гражданского законодательства возлагают на причинителя вреда обязанность такой компенсации. Какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что на ОАО "РЖД" не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, отсутствуют, договор страхования в материалы дела не представлен.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в действиях погибшего имело место грубая неосторожность со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие вины со стороны ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о нарушении норм материального права, и доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суммы взысканных в счет компенсаций морального вреда, определенных судом, являются необоснованно завышенными, в отличие от ранее рассмотренного дела по иску Трофименко О.С, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, которым с ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу и характер причиненных нравственных страданий истцам, суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, размер обоснован.

Довод заявителя о том, что указанные суммы морального вреда не соответствуют единообразной судебной практике, не является правовым основанием для их изменения, поскольку данная категория дел носит оценочный характер и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также нельзя признать состоятельным требования заявителя о необходимости взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу со СПАО "Ингосстрах", поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Нововятского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-46/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова