Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-18671/2021[88-18872/2021]

Дело N 88-18872/21

8 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полового Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1231/2020 по иску Исаевой Ирины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Половому Андрею Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исаева И.А. обратилась в суд с иском к ИП Половому А.Ю. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что 23 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор-купли продажи набивочного пылесоса стоимостью 29 000 руб. Истец указывает, что товар был приобретен истцом как физическим лицом для бытовых нужд. В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, пылесос не выполняет функций по набиванию подушек. Требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлены ответчиком без внимания.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 29 000 руб, банковскую комиссию в размере 290 руб, неустойку за период с 12 марта 2020 г. по 3 июня 2020 г. в размере 24 360 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 329 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г, исковые требования Исаевой И.А. удовлетворены частично. Судами постановлено:

"Взыскать с ИП Полового А.Ю. в пользу Исаевой И.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23 января 2020 г. в размере 29 000 руб, банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 290 руб, неустойку за период с 12 марта 2020 г. по 3 июня 2020 г. в размере 24 360 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 825 руб, почтовые расходы в размере 329 руб. Взыскать с ИП Полового А.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани 2 109, 50 руб."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 23 января 2020 г. истец приобрел у ответчика набивочный пылесос за 29 000 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного товара появились недостатки - пылесос не выполнял функцию по набиванию подушек.

3 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 18, 19, 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно понимания существенного недостатка товара, анализируя представленные доказательства, исходил из того, что таковой установлен, поскольку пылесос не выполняет функции по набиванию подушек, данные обстоятельства последний ничем не опроверг. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик предпринял надлежащие действия по организации проверки качества товара, не имеется.

Судом анализировалась деятельность истца, обстоятельства приобретения спорного товара, расчета за товар, оценивались в совокупности позиции сторон, пояснения свидетеля ФИО4 и было, вопреки доводам ответчика, установлено, что товар приобретался истцом для личных, семейных, бытовых нужд, а не для предпринимательской деятельности.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о подсудности дела арбитражному суду с ссылками на доказательства, представленные им в дело, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Вопреки доводам заявителя, все представленные сторонами доказательства исследовались судом, что следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2020 г. (л.д. 69-70).

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, пояснений свидетеля, по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку товар не возвращен продавцу, основаны на ошибочном толковании закона. Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обжалуемое судебное решение не нарушает прав ответчика на возврат ему проданного товара.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полового Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева